Судья Колоскова К.Н. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Киселева М.А., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Изотьевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> , согласно которому 

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения : не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа 

<

данные изъяты> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Киселева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору А. А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности А. и квалификацию действий осужденного, указывает на необходимость изменения приговора по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Между тем, установив осужденному А. ограничения, суд указал, что одно из них- не менять постоянного места жительства – он не может без уведомления специализированного государственного органа, а другой запрет – не выезжать за пределы территории муниципального образования- он не может без уведомления специализированного государственного органа, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Просит приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А. А.А. изменить, указать на невозможность совершения всех установленных осужденному в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, А. А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому А. А.А. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении А. А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, то, что мать подсудимого находится на иждивении последнего; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

Свои выводы о назначении наказания в виде ограничения свободы а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде ограничения свободы судом не соблюдены положения уголовного закона, о чем справедливо поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Таким образом, изменение осужденным постоянного места жительства и выезд осужденного за пределы муниципального образование возможны только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив в приговоре осужденному А. ограничения, суд указал, что осужденному запрещено менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Вместе с тем уголовный закон содержит запрет на изменение постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, указание же суда о возможности изменения осужденным места жительства лишь с уведомления специализированного государственного органа противоречит требованиям уголовного закона.

При таких данных приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что су

<

данные изъяты> инстанции обоснованно возложена на осужденного А. А.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить, указав об установлении А. А.А. ограничений : не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ; не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк