№ 2-2542/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Расторгуевой А.С.,

с участием ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 70420 рублей, указав в обоснование требований, что в результате залития, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, его квартире причинен ущерб на сумму 4042 0рублей, также им понесены нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда он оценивает в 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя в соответствии со ст. 37 ГПК РФ ФИО1

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки отказался, что отражено в расписке, представленной в материалы дела (л.д. 68).

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает истца надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседание не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал причины залития жилого помещения, согласился с размером ущерба, предъявленного ко взысканию, взыскание компенсации морального вреда полагал необоснованным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал причины залития жилого помещения, согласился с размером ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным по правилам п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О Применении с некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – двух комнат в коммунальной квартире по адресу 

<

адрес>, в котором истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.

В соответствии с актом ОАО «Тепловые сети», составленным ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва гибкой подводки на смесителе умывальника в ванной в квартире № № в доме № № по ул. 

<

адрес> произошло залитие квартиры истца.

Указанным актом также установлен объем повреждений жилого помещения, который в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, а также не оспаривались причины залития.

Жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Согласно смете косметического ремонта общая стоимость материалов и работ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте о заливе, произведенный истцом расчет размера ущерба, отвечающий принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.

Доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причин залития, размера ущерба не заявлял.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит оставить без удовлетворения с учетом положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, предусматривающего, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно ущерб в размере 40420 рублей, а также государственную пошлину в размере 1412 рублей 60 копеек по 706 рублей 30 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 25 декабря 2017 года.

Судья И.А. Петрова