Производство № 2-738/2025 (2-7899/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-015435-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.ва А. В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 14.08.2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: *** произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 был признан виновником ДТП, о чем свидетельствует приложение к административному материалу. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Согласно материалу по ДТП собственником автомобиля является ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № 35/09/2024 размер причиненного ущерба составил 166 100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 рублей. Так как, истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 166 100 рублей; сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительногоремонта автомобиля в размере 10 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере5 984 рубля, почтовые расходы в размере 790 рублей.

В настоящее судебное заседание не явились: истец ФИО4, его представитель ФИО6 (просил рассмотреть дела без его участия), ответчики ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 154, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что автомобиль в пользование ему передавал ФИО3, однако, о том, что автогражданская ответственность не была застрахована, ему известно не было, после ДТП он предлагал возместить причиненный вред. 

Также ФИО1 представил письменный отзыв на исковые требования, в котором выразил несогласие с размером ущерба, указанным в исковом заявлении, полагает, что размер ущерба завышен, повреждения, указанные в экспертном заключении не соответствует повреждениям, зафиксированным инспектором ДПС в приложении к административному материалу, вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, денежные средства предварительно на счет управления Судебного департамента в Амурской области не вносил.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом результатов представленной в материалы дела экспертизы, поясняя об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA VITZ», гос.номер ***, что подтверждается карточкой учета ТС, а также материалом, составленным по факту ДТП.

ФИО1 собственником указанного транспортного средства не является и никогда не являлся, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 передавала ФИО1 на основании кого-либо правоустанавливающего документа.

Из письменного объяснения ФИО2, поступившего в материалы дела, следует, что она передала указанный автомобиль ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования, а ФИО3, в свою очередь, в рамках условий договора аренды передал автомобиль ФИО1. Возражений по делу не имеет, просит рассмотреть дело без ее участия.

Из договора безвозмездного пользования от 05.04.2024 года следует, что он заключен между ФИО2 и ФИО3, предметом договора является автомобиль «TOYOTA VITZ», гос.номер ***, 2006 года выпуска. Транспортное средство передается сроком на 5 лет с момента подписания документа.

Вместе с тем, договор аренды, о котором указала ФИО2 в своем письменном объяснении, в материалы дела не представлен ни ФИО2, ни ФИО3, у ФИО1 такой документ в настоящее время также отсутствует.

Из материалов дела также следует, что 14.08.2024 года в 12 часов 10 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA VITZ», гос. номер ***, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос. номер ***, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4).

Факт ДТП подтверждается материалами гражданского дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В ходе расследования обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что виновный в совершении ДТП автомобиль марки «TOYOTA VITZ», гос. номер ***, находился под управлением ФИО1, который при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***. 

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД и 14.08.2024 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Указанное подтверждается копией административного материала по факту ДТП, произошедшего 14.08.2024 года в с. ***, представленного по запросу суда.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, суду не представлено, что автомобиль «TOYOTA VITZ», гос. номер ***, выбыл из ее владения помимо ее воли, договором от 05.04.2024 автомобиль перешел во временное владение ФИО3, вместе с тем, доказательств того, что автомобиль «TOYOTA VITZ», гос. номер ***, оказался во владении ФИО1 помимо воли ФИО3, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего («Альфа Страхование»), тем самым, вправе предъявить такое требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, собственнику автомобиля, виновного в совершении ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, действия которого, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», гос. номер ***, выполненному экспертом ФИО8, сумма причинённого ущерба в результате ДТП (без учета износа) составляет 166 100 рублей.

При таких обстоятельствах, истцом при подаче иска было заявлено требование к ответчикам о возмещении ущерба в размере 166 100 рублей.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, определяя полноту имеющегося в материалах дела заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2024 года, в размере 166 100 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что транспортным средством «TOYOTA VITZ», гос. номер ***, на момент ДТП владел ФИО3 (договор безвозмездного пользования от 05.04.2024 года между ФИО2 и ФИО3), доказательств того, что ФИО1, на момент ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, суду не представлено, в связи с изложенным, с учетом всех установленных судом обстоятельств, вышеуказанных норм законодательства, требование ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 166 100 рублей, предъявленное к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а именно, только в части требований к ФИО3

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на проведение независимой технической экспертизы от 15.08.2024 года, чеку от 15.08.2024 года, квитанции от 15.08.2024 года, истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает вынужденными, поскольку необходимы были истцу для обоснования своих исковых требований, тем самым, с учетом удовлетворения исковых требований данные расходы также подлежат возмещению с ответчика ФИО3

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг от 15.08.2024 года, согласно которому ФИО6 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - сумме 30 000 рублей.

Помимо этого, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 984 рубля, что подтверждается чеком по операции от 18.09.2024 года, также истцом оплачены почтовые услуги на сумму 414 рублей с целью направления копии иска в адрес ответчика, указанные расходы, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования искового заявления А.ва А. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу А.ва А. В. (СНИЛС ***) сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 166 100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 984 рубля, почтовые расходы в сумме 414 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 7 апреля 2025 года