Дело № 1-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей 

<

адрес>, замужней, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потеряв в вечернее время в своем хозяйстве принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор 10Ай» и испугавшись, что за утерю телефона ее поругает муж ФИО4, возымела преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом в отношении нее преступления. Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложное сообщение о совершении преступления, ФИО1 около 22 часов 30 минут того же дня, находясь у себя дома по указанному адресу, услышала звук приближающегося скутера и поняв, что к дому подъехал муж ФИО4, схватила кухонный нож и выбежала во двор, сообщив ФИО4 о совершенном в отношении нее преступлении - открытом хищении неустановленным лицом ее сотового телефона, с незаконным проникновением в жилище. ФИО4, поверив ее словам, сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>.

Затем продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 22 часов 52 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, с целью введения в заблуждение сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния и достоверно зная, что преступление в отношении неё совершено не было, находясь у себя дома по указанному адресу, обратилась к сотрудникам полиции и подала письменное заявление о несоответствующем действительности факте открытого хищения неустановленным лицом около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей сотового телефона «Хонор 10Ай» стоимостью 23000 рублей, поставив в бланке заявления свою личную подпись, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего отразила данный факт в своем объяснении. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №.

Указанными действиями ФИО1 умышленно ввела в заблуждение сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, проводивших процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действительности сотовый телефон у нее никто не похищал, преступление в отношении нее не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 в следственном отделении ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом в отношении нее преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № подтвердила обстоятельства, указанные ею ранее в своем заявлении и объяснении. ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовное дело № было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации проверки ложной информации и производства предварительного расследования.

Вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Одновременно подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Федоров Л.Г. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что последняя привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа известны.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванов П.К. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Квалификация действий обвиняемой, сторонами не оспаривается, суд, соглашаясь также квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление, в совершении которого последняя обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поскольку состав вменяемого преступления ФИО1 формальный, как такового, ущерба от преступления не имеется, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимая поддержала, его также поддержал защитник – адвокат Федоров Л.Г. 

Как личность, подсудимая ФИО1 врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, преступление совершено ею впервые. 

С учетом изложенного, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, как мерой уголовно-правового характера, не противоречат целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства. 

Изложенные обстоятельства дают суду основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями части 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимой ФИО1, считает возможным установить размер судебного штрафа подлежащего уплате ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

- решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

- разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу надлежит отменить, а судьбу вещественных доказательств, разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 446.3, 25.1 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления суда в законную силу в любом отделении сберегательного банка по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу – исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, по вступлении постановления суда в законную силу оставить там же. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий