ДЕЛО №12-122/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 23.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов вечера его сыну стало плохо, у него был приступ удушья, в связи с чем ФИО3 с супругой ФИО1и сыном ФИО2 поехал в больницу. Во дворе дома по ул. Гагарина, д.94, его остановили сотрудники ГИБДД, вытащили из машины, сказали, что нужно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как его ребенку было плохо и чтобы их побыстрее отпустили, ФИО3 подписывал везде, где ему указывал сотрудник ГИБДД, он в тот день не употреблял спиртные напитки. У его сына ларенготрахеит, бывают приступы удушья, поэтому они вызвали скорую помощь, пока сотрудники ГИБДД составляли протокола, скорая помощь подъехала и оказала сыну первую помощь, предложила лечь в больницу на госпитализацию, но они отказались, чтобы обратиться в больницу по месту своего жительства. По утверждению ФИО3 мундштук при нем не вскрывали. После того как ребенку стало лучше, они поехали в наркологический диспансер г. Ишимбай, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на врача не было на месте, ожидали его приезда примерно один час. По приезду врача ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое состояние опьянения не выявил. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить согласно п.1.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району в судебное заседание не явились, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

В связи с представлением суду акта медицинского освидетельствования, надлежащим образом оформленного врачом, проводившим медицинское освидетельствование, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание врача-нарколога ФИО4 и удовлетворения ходатайства об этом со стороны ФИО3 

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись на диске, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении административного дела мировым судьей стороны на судебном заседании не присутствовали, извещены были надлежащим образом о времени и с месте рассмотрения дела.

Исследовав всю совокупность доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 написал объяснение: «ехал в больницу…», подписал протокол; с протоколом он был ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у него признаков опьянения); ФИО3 копию протокола получил, о чем расписался в подлиннике;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением «Установлено состояние алкогольного опьянения», при этом у него перечислены 4 клинических признака алкогольного опьянения при показании прибора алкотектор 

<

данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО3 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и расписался; копию акта он получил. Освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи (в деле имеется диск с записью, который просмотрен судьей при рассмотрении дела с участием ФИО3); 

-бумажным носителем (чеком) от алкотектора, подписанным ФИО3, согласно которому показания его выдоха составили 

<

данные изъяты> наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- видеозаписью на ДВД-диске, просмотренной как мировым судьей, так и в Ишимбайском городском суде в присутствии ФИО3, из которого следует, что порядок проведения освидетельствования, привлечения к а административной ответственности сотрудниками ГИБДД не был нарушен; при этом ФИО3 не отрицал употребление алкоголя, согласился с результатом медицинского освидетельствования, подписал его результат;

- другими письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. он прошел освидетельствование на алкотекторе, при этом результат – 

<

данные изъяты> превышал допустимую дозу – 

<

данные изъяты> После составления протокола он самостоятельно поехал в наркологический диспансер, где по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование через 3 час после управления транспортным средством. Согласно представленному ФИО3 акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО3 проведено в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков у него не выявлено, результаты выдоха в прибор АКПЕ в 

<

данные изъяты>. показало 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Но данный акт медицинского освидетельствования суд считает недопустимым доказательством, т.к. медицинское освидетельствование проведено более чем через 3 часа после остановки водителя и не свидетельствует о том, что он был в трезвом состоянии в момент управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перечисленные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм, согласованы между собой, не содержат противоречий друг другу. Постановление вынесено мировым судьей после исследования и оценки всех доказательств по делу в совокупности по внутреннему убеждению. Какие-либо процессуальные нарушения при оформлении протоколов и сборе других доказательств судом не установлены. Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 23.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Шагизиганова Х.Н.