1-163/2023

73RS0013-01-2023-002092-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Куликовой Л.Ю., 

<

данные изъяты>

потерпевшей б

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в алкогольном опьянении возле дома 

<

данные изъяты>, являющегося жилищем б решил незаконно проникнуть в указанный дом, с целью тайного хищения принадлежащего ей имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> подошел к вышеуказанному дому, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества б незаконно проник через разбитое стекло оконной рамы в вышеуказанный дом. Находясь в 

<

данные изъяты> в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял принадлежащее б имущество: музыкальный центр (система) марки «TECHNICS» модели SC-CH570, состоящий из пяти колонок, пульта дистанционного управления, проигрывателя компакт-дисков, тюнера/звукового процессора, кассетной деки, усилителя, стоимостью 6800 рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 850 рублей, соковарку алюминиевую, стоимостью 850 рублей, 3 грабель, стоимостью 340 рублей за каждые, на общую сумму 1020 рублей, грабли веерные, стоимостью 340 рублей, совковую лопату, стоимостью 425 рублей, 2 штыковые лопаты, стоимостью 425 рублей каждая, на общую сумму 850 рублей, 2 мотыги, стоимостью 340 рублей каждая, на общую сумму 680 рублей, лом, стоимостью 595 рублей, колун, стоимостью 425 рублей, 2 вил, стоимостью 340 рублей каждые, на общую сумму 680 рублей, электросоковыжималку «Садовая», стоимостью 503 рубля 75 копеек, 4 тяпки и 4 газовые горелки с газовой плиты, не представляющие материальной ценности для б которые поочередно вынес из указанного дома, после чего, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей б причинен ущерб на общую сумму 14018 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, после чего, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи чем были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> подсудимый показал, что ночью 

<

данные изъяты>, проходя возле частного сектора по ул

<

данные изъяты>, он заметил дом, в котором никто не проживал. В связи с трудным материальным положением у него возник умысел зайти в указанный дом и похитить оттуда имущество. Он подошел к д. 

<

данные изъяты>, огороженному забором, перелез через забор, увидел окно дома с отсутствующим в нем стеклом, через которое проник внутрь дома. Находясь в доме, он решил похитить предметы из металла, чтобы сдать их в пункт приема металлолома. В комнате дома он обнаружил музыкальную систему марки «TECHNICS», алюминиевую соковарку, алюминиевую флягу, грабли в количестве 4 штук, совковую лопату, 2 штыковые лопаты, 2 мотыги, лом, колун, вилы в количестве 2 штук, 4 тяпки. На кухне он взял электросоковыжималку фирмы «Садовая», 4 горелки с поверхности газовой плиты. Садовый инвентарь, алюминиевую флягу, 4 газовые горелки от газовой плиты, соковарку, музыкальный центр (систему) он положил в мешок. Вышел через окно, перекинул электросоковыжималку через забор, вновь зашел обратно в дом, взял мешок, перекинул его через забор и сам перелез. Заметив, что электросоковыжималка и музыкальная система разлетелись на части, он выбросил их в кусты недалеко от дома. Остальное похищенное имущество он хотел сдать в пункт приема металлолома возле железнодорожного переезда. Проходя 

<

данные изъяты> мимо гаражей по ул. 

<

данные изъяты>, он встретил ранее незнакомого мужчину, которому продал находящееся при нем имущество за 650 рублей. Свою вину признает в том, что похитил имущество из 

<

данные изъяты>, в содеянном раскаивается. Считает, что дом, из которого похищено имущество, для жилья не пригоден, поскольку разбито окно, следов пребывания в доме нет, вещей нет, забор разрушен 

<

данные изъяты> 

При проведении 

<

данные изъяты> проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, откуда он совершил хищение чужого имущества, а именно 

<

данные изъяты>, обстоятельства совершения кражи, объем похищенного имущества, а именно: грабли в количестве 4 штук, совковая лопата в количестве 1 штуки, штыковые лопаты в количестве 2 штук, мотыга в количестве 2 штук, лом, колун к количестве 2 штук, вилы в количестве 2 штук, тяпки в количестве 5 штук, электросоковыжималка фирмы «Садовая», 4 горелки, музыкальная система марки «TECHNICS» (

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> подсудимый подтвердил показания, данные ранее в качестве подозреваемого. С квалификацией содеянного не согласен, поскольку считает, что дом, откуда он похитил чужое имущество, для жилья не пригоден, следов пребывания в доме людей нет, разбито окно, забор весь разрушен, данное помещение использовалось как склад для вещей или сарай 

<

данные изъяты>

Оценивая данные показания подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключало недозволенные методы следствия, перед допросами подсудимому были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый с протоколами своих допросов был ознакомлен, как и его защитник, возражений, замечаний к изложенным в протоколах показаниям подсудимого ни у него, ни у защитника не возникло. Кроме того, подсудимый подтвердил данные показания и в судебном заседании. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая б суду показала, что 

<

данные изъяты> её семья использует для выращивания огородных культур, около последних трех лет в доме никто не проживал. Когда её семья использовала дом в качестве дачи, она пару раз ночевала в доме. Дом является пригодным для проживания. В доме имеется печное отопление, электричество, кухня, мебель: диван, 2 кресла, шкафы, водоотведение и газ отсутствуют. В настоящее время в данном доме проживает семья. 

<

данные изъяты> они с мужем заколотили дверь в дом, чтобы никто не проник в дом. В 

<

данные изъяты> они приезжали к дому, окно в дом было разбито, тогда они с мужем заколотили окно, в дом не заходили. 

<

данные изъяты>, приехав к дому, обнаружила, что в доме все было разгромлено, пропали хранившиеся в доме принадлежащие ей вещи: музыкальный центр, электросоковыжималка, соковарка, алюминиевая фляга, садовый инвентарь – колун, грабли, совковые и штыковые лопаты, тяпки, вилы, которые были сложены в доме в одном углу. С газовой плиты были сняты конфорки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель б дал показания суду, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей б показав о пропаже из дома принадлежащих его супруге вещей: музыкального центра, инвентаря из металла. Вещи, которые хранились в доме, принадлежали исключительно его супруге. Дом пригоден для проживания, имеет печное отопление, проведено электричество, дом огорожен, крыша новая, на двери замки. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля г 

<

данные изъяты> следует, что в 

<

данные изъяты>, находясь у своего гаража по 

<

данные изъяты>, он у незнакомого парня купил за 650 рублей различный садовый инвентарь, флягу, соковарку, точное количество и описать товар не может. О том, что указанное имущество было ранее похищено, ему известно не было.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением б от 

<

данные изъяты>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> незаконно проникло в 

<

данные изъяты>, откуда похитило принадлежащее ей имущество 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – д. 

<

данные изъяты>, - с участием б установлено, что дом деревянный, разделен на две половины. Участвующее лицо б пояснила, что принадлежащая ей половина дома расположена с правой стороны. Ворота и дверь, через которую осуществляется вход во двор, металлические, дверь имеет повреждение, земельный участок огорожен ветхим деревянным забором. Окна дома разбиты, второе окно от входа, входная дверь дома заколочены, на территории участка на земле разбросаны тетради, разбитые стекла, пластиковый таз. Вход в дом на момент осмотра осуществляется через оконный проем по лестнице. В доме имеются сени, кладовая. Из сеней через деревянную дверь осуществляется вход в коридор, запорное устройство двери повреждений не имеет. Справа из коридора осуществляется вход на кухню, также осуществляется вход в комнату, из которой осуществляется вход в зал. Участвующее лицо б пояснила, что в коридоре ранее находился садовый инвентарь, инструмент. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следами ткани, фрагмент обоев со следом обуви, окурок сигареты, перчатки, марлевый тампон со следами вещества, похожего на кровь, 1 лист бумаги со следами рук и оттисками ладоней б 

<

данные изъяты>

В дальнейшем 2 отрезка ленты скотч со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, фрагмент обоев со следом обуви осмотрены следователем 

<

данные изъяты> с составлением соответствующих протоколов 

<

данные изъяты>

Согласно справки об исследовании 

<

данные изъяты>, заключению эксперта 

<

данные изъяты>, заключению эксперта 

<

данные изъяты> след руки, откопированный на отрезок ленты скотч №1а, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (

<

данные изъяты> 

Из руководств по эксплуатации следует, что музыкальный центр имеет название «TECHNICS», модель SC-CH570, состоит из пяти колонок, пульта дистанционного управления, проигрывателя компакт-дисков, звукового процессора, кассетной деки, усилителя, электросоковыжималка имеет название «Садовая», заводской номер 61172601 

<

данные изъяты>

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 

<

данные изъяты> стоимость: 

музыкального центра (система) марки «TECHNICS» модели SC-CH570 в корпусе черного цвета, состоящего из пяти колонок, пульта дистанционного управления, проигрывателя компакт-дисков, тюнера/звукового процессора, кассетной деки, усилителя, аналогичного по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с 

<

данные изъяты> 

алюминиевой фляги объемом 25 литров, аналогичной по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с 

<

данные изъяты> 

соковарки алюминиевой объемом 6 литров, аналогичной по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с 

<

данные изъяты>

3 грабель, аналогичных по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с 

<

данные изъяты>; 

грабель веерных, аналогичных по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с 

<

данные изъяты> 

совковой лопаты, аналогичной по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с 

<

данные изъяты> 

2 штыковых лопат, аналогичных по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с 

<

данные изъяты> 

2 мотыг, аналогичных по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с 

<

данные изъяты> 

лома, аналогичного по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с 

<

данные изъяты> 

колуна, аналогичного по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с 

<

данные изъяты> 

2 вил, аналогичных по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с 

<

данные изъяты> 

электросоковыжималки «Садовая», заводской номер 61172601, аналогичной по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с 

<

данные изъяты> 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшей б свидетеля б в судебном заседании, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля г согласуются с признательными показаниями подсудимого и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

При этом, квалифицирующий признак преступления, инкриминируемого ФИО1, полностью нашел своё подтверждение. Так, ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Хищение имущества из жилища б проникновение в которое являлось незаконным, было совершено вопреки воле собственника, с целью хищения. б заходить в свой дом и брать оттуда что-либо ФИО1 не разрешала. Данные обстоятельства подтверждаются как самим подсудимым, так и показаниями потерпевшей, свидетеля б а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля г и письменными материалами дела. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что принадлежащий б дом не обладает признаками жилого помещения, являются несостоятельными.

Понятие жилища закреплено в примечании к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено по данному уголовному делу, принадлежащий б. дом отвечает признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку в показаниях в судебном заседании потерпевшая б и свидетель б указывали на пригодность дома для проживания, а также на то, что их семья использует указанный дом, потерпевшая пару раз оставалась с ночевкой в доме, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, отражающих внешний вид дома и внутреннюю обстановку в доме, и свидетельствующих о возможности проживания в нем с учетом наличия в нем печного отопления, электричества и необходимых предметов быта. Факт временного непроживания собственников в указанном доме не влечет его признание нежилым объектом по уголовному законодательству. Кроме того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей, в настоящее время в доме проживает семья. 

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевшая б свидетели б г в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суд считает установленным, что в период времени 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, из корыстных побуждений незаконно проник через разбитое стекло оконной рамы в дом 

<

данные изъяты>, являющий жилищем б., откуда тайно похитил принадлежащие последней музыкальный центр (система) марки «TECHNICS» модели SC-CH570, алюминиевую флягу, соковарку алюминиевую, 3 грабель, грабли веерные, совковую лопату, 2 штыковые лопаты, 2 мотыги, лом, колун, 2 вил, электросоковыжималку «Садовая», 4 тяпки и 4 газовые горелки с газовой плиты, не представляющие материальной ценности для б и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым б материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

На основании установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога 

<

данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (накроманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Учитывая выводы данного заключения, также поведение ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Димитровградский» не состоит. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, в течение года привлекался к административной ответственности, на учёте врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. ФИО1 трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя как дисциплинированный работник. в - старшей по дому, где проживает ФИО1, последний характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (как явку с повинной суд оценивает объяснение от 

<

данные изъяты> в котором подсудимый сообщил о том, что рассматриваемое хищение совершенно именно им, поскольку суду не представлено доказательств того, что до получения этого объяснения органам следствия было достоверно известно о совершении рассматриваемого хищения именно подсудимым), состояние здоровья его престарелой бабушки, которой он оказывает посильную помощь, покупает продукты питания, оказание посильной помощи сестре, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при допросах в качестве подозреваемого непосредственно сразу же после задержания ФИО1 сообщил сведения, изобличающие его в совершении преступления, указывал на обстоятельства совершённого преступления, объеме похищенного имущества, способе распоряжения похищенным имуществом, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, и эти сведения позволили установить все обстоятельства преступления, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: тяжелого материального положения, поскольку у подсудимого имелся выбор линии своего поведения, совершить хищение чужого имущества не являлось единственным вариантом поведения, и подсудимый имел реальную возможность отказаться от совершения данного преступления. При этом суд также учитывает, что подсудимый трудоустроен официально, имеет доход.

Оснований для признания готовности подсудимого возместить потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что причиненный преступлением вред подсудимый потерпевшей не возместил и действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринял. Сама по себе готовность к таким действиям или возмещению вреда к разряду смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относится. 

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете у врача-нарколога не состоит и не имеется оснований считать, что именно вследствие состояния опьянения им было совершено данное преступление.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести, с учётом личности, обстоятельств совершённого преступления, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Куликовой Л.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, согласия нести бремя расходов, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет 

<

***>, БИК 047308001 ГРЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, ОКТМО 73705000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты>) рублей, выплаченных адвокату Куликовой Л.Ю., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: 

- 2 отрезка ленты скотч со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, фрагмент обоев со следом обуви, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Степанова