Дело 

<

...>г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«11» мая 2018 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е., Кравченко О.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого адвоката Нероновой Т.Ю., 

с участием 

<

...> Потерпевшая № 1, Представитель потерпевшего № 2, Представитель потерпевшего, Потерпевшая № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении одного 

<

...>, не работающего, имеющего 

<

...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по 

<

...>, судимого:

1. 23.01.2015г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес лишение свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначен испытательный срок 2 года;

2. 01.04.2015г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 мес лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК отменено условное осуждение по приговору от 23.01.2015г., назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ и присоединен приговор от 23.01.2015г., общий срок наказания 2 года лишения свободы;

26.01.2017г. освобожден по отбытии наказания из исправительного учреждения;

3. 12.04.2018г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание три года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, 

п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступления:

- 19.07.2017г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- 16.08.2017г. около 10 часов 00 минут кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- 16.08.2018г. около 11 часов 30 минут кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- 12.09.2018г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления подсудимым совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

19.07.2017г. около 11 часов 00 минут ФИО2 находясь у здания ООО «Лео-М» по ул. ФИО4, 11 «а» из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. 

Во исполнение задуманного, 19.07.2017г. около 11 часов 00 минут ФИО2 

<

...> ООО «Лео-М» по ул. ФИО4, 11 «а», 

<

...> 

<

...>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие 

<

...> Потерпевшая № 2 

Своими действиями подсудимый причинил Потерпевшая № 2. значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей; после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 16.08.2017г. около 10 часов 00 минут, находясь у здания ГБУЗ КО «ПГССМП» по ул. Институтская, 30, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. 

Во исполнение задуманного, 16.08.2017г. около 10 часов ФИО2 

<

...> ГБУЗ КО «ПГССМП» по ул. Институтская, 30, 

<

...> где убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, 

<

...> 

<

...>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

...> Потерпевшая № 1 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 3 124 рубля, три 

<

...> «ВТБ 24», не представляющие материальной ценности. 

Своими действиями подсудимый причинил Потерпевшая № 1 ущерб на общую сумму 3 124 рубля; после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 16.08.2017г. около 11 часов 30 минут, находясь у здания Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Центр Обучения «Ресурс» по ул. Серова, 2 «б», из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. 

Во исполнение задуманного, 16.08.2017г. около 11.30 часов ФИО2 

<

...> АНО ДПО «ЦО «Ресурс» по ул. Серова, 2 «б», где убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, 

<

...> 

<

...>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее АНО ДПО «ЦО «Ресурс»: деньги в сумме 59 000 рублей, 

<

...> ПАО «Сбербанк» не представляющую материальной ценности.

Своими действиями подсудимый причинил АНО ДПО «ЦО «Ресурс» ущерб на общую сумму 59 000 рублей; после чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 12.09.2017г. около 11часов 40 минут, ФИО2, находясь у здания ООО «Чистый Прокопьевск» по ул. Луговая, 21 «а», из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. 

Во исполнение задуманного, 12.09.2017г. около 11 часов 40 минут ФИО2 

<

...> ООО «Чистый Прокопьевск» по ул. Луговая, 21 «а», 

<

...>, где убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, 

<

...> откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Чистый Прокопьевск»: 

диктофон марки «Оlimpus» стоимостью 3 000 рублей, 

USB шнур и мягкий чехол, стоимость которых входит в стоимость диктофона, 

внешний накопитель стоимостью 4 350 рублей. 

Своими действиями причинил ООО «Чистый Прокопьевск» ущерб на общую сумму 7 350 рублей; после чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме.

Суд считает виновность подсудимого в совершении им указанных преступлениях доказанной полностью.

По преступлению в отношении Потерпевшая № 2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. Показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-193, т. 2 л.д. 40-43), исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО2 поддержал в полном объеме.

Так, в статусе подозреваемого ФИО2 пояснил, что 19.07.2017г. в утреннее время приехал в медицинский центр ООО «ЛеоМ» по ул. ФИО4, 11 «а», чтобы забрать документы своей знакомой. Зайдя в здание медицинского центра ООО «Лео», он прошел по коридору, повернул направо, увидел с левой стороны дверь, к которой подошел и открыл. 

За дверью было небольшое помещение, где прямо от двери стоял небольшой шкаф, на нижней полке которого, справа от входа увидел женскую черную сумку небольшого размера. 

Открыв сумку, увидел в ней красный кошелек, из которого забрал все деньги, всего в сумме 8 000 рублей. Деньги положил в карман своей куртки, кошелек положил в сумку и поставил сумку на место. 

После этого вышел из кабинета, покинул здание и направился к выходу. С похищенными денежными средствами он направился в магазин «На болоте», расположенный по ул. Крупской, где потратил часть денежных средств на продукты и спиртное. 

В статусе обвиняемого ФИО2 16.12.2017г. подтвердил объем похищенного имущества и обстоятельства совершенного преступления. Полностью подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого. 

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает показания, данные им при проверке показаний на месте, где ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного хищения. 

Так, согласно сведений протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (том. 2 л.д. 54-59), ФИО2. показал кабинет, расположенный в помещении медицинского центра ООО «Лео-М» по ул. ФИО4, 11 «а» г. Прокопьевска, откуда он 19.07.2017г. около 11.00 часов из кошелька черной женской сумки, похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей. 

Учитывая, что протоколы допроса подписаны подсудимым ФИО2, замечаний по результатам допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступило; каких-либо нарушений при его допросе судом не установлено, указанное свидетельствует как о достоверности его показаний, поскольку подтверждаются показаниями 

<

...>, письменными доказательствами по делу, так и допустимости данного оказательства ввиду отсутствия каких-либо процессуальных нарушений при его допросе подсудимого.

Кроме признания подсудимым вины, виновность ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний 

<

...> Потерпевшая № 2 исследованных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 176-178,185-186) установлено, что она работает в ООО «Лео-М» в должности медицинской сестры. 

19.07.2017г. около 08.00 часов, заступая на смену, в раздевалке поставила свою женскую сумку на полку в шкаф, в которой находился красный кошелёк с деньгами в сумме 8 000 рублей (купюры достоинством 1000 рублей в количестве 8 штук). 

Выйдя из раздевалки, она, поторопившись, оставила дверь раздевалки незапертой. 

Около 11.00 часов она обратила внимание на незнакомого мужчину, который, как ей показалось, бесцельно ходил по коридору, заглядывал в кабинеты, оглядывался по сторонам.

Около 11.30 час. Она, подойдя к своей сумке в раздевалке, обнаружила, что из кошелька пропали её деньги в сумме 8 000 рублей. 

Причиненный хищением ей ущерб, является значительным.

Оценивая показания 

<

...>, суд признает их достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

<

...> подробно сообщил об имуществе, которое было похищено, место его нахождения до хищения, а также указала о действиях ФИО5 до хищения имущества. Сведений об оговоре подсудимого у суда не имеется. Исходя из соблюдения процессуальных требований, суд признает показания 

<

...> допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сведениями протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 172-173) и фототаблицы к нему, свидетельствующими об установлении места совершения преступления, где указано, что осмотрена раздевалка в помещении медицинского центра ООО «Лео-М», расположенного по ул. ФИО4, 11 «а» г. Прокопьевска, и был изъят «СD» диск с видеозаписью камер уличного видеонаблюдения;

- сведениями протокола осмотра и прослушивания фонограммы (том 1 л.д. 182-183), свидетельствующими об установлении личности ФИО2 при совершении им хищения, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО2 вышел из помещения медицинского центра ООО «Лео-М». при просмотре видеозаписи 

<

...> Потерпевшая № 2 опознала ФИО2 как мужчину, который 19.07.2017г. ходил по коридорам медицинского центра, заглядывая в кабинеты, оглядываясь по сторонам.

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая показания 

<

...> в совокупности с письменными материалами дела, суд считает показания 

<

...> логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять показаниям 

<

...> у суда не имеется.

<

...> допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности. 

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении им кражи имущества 

<

...> Потерпевшая № 2 доказанной полностью.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО2 незаконно проник в служебное помещение ООО "Лео-М", открыв дверь помещения, убедившись при этом, что за его действиями никто не наблюдает.

При этом, ФИО2 осознавал, что он незаконно проникает в помещение через незапертую дверь. В помещении он осмотрелся, увидел на нижней полке шкафа женскую сумку, открыл её, достал кошелек, из которого незаконно забрал денежные средства в сумме 8 0000 рублей, после чего покинул помещение.

ФИО2 незаконно проникая в помещение ООО "Лео-М", осознавал и тот факт, что помещение является служебным и в нем могут находится личные вещи сотрудников ООО "Лео-М". 

При этом проникновение в помещение было направлено именно на хищение чужого наиболее ценного для ФИО2 имущества и последующего обращения похищенного имущества в свою пользу.

Иных мотивов проникновения в помещение ООО "Лео-М" у подсудимого не было, исходя из конкретных объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, в том числе из показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что он проник в помещение ООО "Лео-М" незаконно. Денежные средства 

<

...> Потерпевшая № 2 в сумме 8 000 рублей он положил в карман своей куртки, которые в последствии потратил на собственные нужды, то есть обратил в свою пользу.

Изъятие и обращение имущества в свою пользу было произведено ФИО2 тайно, преступление является оконченным, т.к. подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению – потратил денежные средства по собственному усмотрению, в том числе купил продукты питания и спиртное.

Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного 

<

...> подсудимым исходя из суммы ежемесячного дохода 

<

...>.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО2 является правильной. Объем предъявленного ФИО2 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется по изложенным выше основаниям.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По преступлению в отношении Потерпевшая № 1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. Показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 32-35), исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО2 поддержал в полном объеме.

Так, в статусе подозреваемого ФИО2 пояснил, что 16.08.2017г. около 09 час 00 мин, выйдя из отделения Пенсионного фонда г. Прокопьевска, ввиду отсутствия денег на проезд, решил где-нибудь их похитить. Поскольку он ранее был в помещении станции «Скорой помощи» по ул. Институтская, зная расположение кабинета бухгалтерии, решил похитить деньги оттуда. 

Находясь у кабинета «бухгалтерия», повернул ручку кабинета, дверь оказалась не запертой на ключ, в кабинете никого не было. Прямо перед входом увидел принтер, на котором лежал коричневый кошелек, в котором обнаружил три купюры по 1000 рублей и одну купюру 100 рублей, так же в кошельке была мелочь, и пластиковые карты. 

Кошелек положил в левый карман своей куртки, после чего вышел из кабинета, прикрыв дверь за собой и покинул помещение станции «Скорой помощи». 

Проходя мимо Кадетского корпуса по ул. Петренко, он достал из кошелька денежные средства: 3 купюры по 1000 рублей, 1 купюру 100 рублей, 2 монеты по 10 рублей, 4 монеты по 1 рублю, которые положил во внутренний левый карман своей куртки, а кошелек выкинул в кусты перед кадетским корпусом. 

Похищенные денежные средства он не успел потратить, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал похищенные денежные средства. 

В статусе обвиняемого ФИО2 16.12.2017г. подтвердил объем похищенного имущества и обстоятельства совершенного преступления. Полностью подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого. 

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает также его показания при проверке их на месте (т. 2 л.д. 54-59), где подсудимый полностью подтвердил обстоятельства хищения, а также данные ранее им показания.

Так, ФИО2 в статусе подозреваемого показал кабинет «бухгалтера», расположенный на третьем этаже, в помещении ГБУЗ КО ПГССМП по ул. Институтская, 30, из которого он похитил кошелек с деньгами в сумме 3124 рублей.

Учитывая, что протоколы допроса подписаны подсудимым ФИО2, замечаний по результатам допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступило; каких-либо нарушений при его допросе судом не установлено, указанное свидетельствует о соблюдении процедуры его допроса и о допустимости данных доказательств при установлении виновности в совершенном преступлении.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку подтверждаются показаниями 

<

...>, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд не установил. Достоверность сведений внесенных в протокол допроса ФИО2 удостоверил своей подписью, также как и защитник. 

Кроме признания подсудимым вины, виновность ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний 

<

...> Потерпевшая № 1 исследованных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 22-23, 58-59) установлено, что 16.08.2017г. около 10 часов находясь в рабочем кабинете ГБУЗ КО ПГССМП по ул. Институтская, 30, положила свой кошелек на принтер, расположенный напротив входа в кабинет, из кабинете вышла, дверь в кабинета ключ не запирала. 

Выходя из соседнего кабинета, ей на встречу шел мужчина, а спустя 15 мин после этого, вернувшись в свой кабинет обнаружила, что отсутствует кошелек, который ранее она оставила на принтере. 

При просмотре фотокартотека лиц, представленной ей сотрудниками полиции, она опознала мужчину, который ей шел на встречу, когда она выходила из кабинета «главного бухгалтера», как впоследствии установлено ФИО2 

В ходе следствия ей возвращены деньги в сумме 3 124 рублей. 

Свидетель ФИО3., показания которого исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.47-48) сообщила, что 16.08.2017г. около 10.30 часов выйдя из своего кабинета, в коридоре встретила незнакомого ей мужчину. 

Вернувшись в кабинет через несколько минут, увидела, что этот мужчина стоял около двери «бухгалтерия». 

Позже от Потерпевшая № 1 ей стало известно, что у неё из кабинета был похищен кошелек с деньгами. 

Из представленной сотрудниками полиции фотокартотеки, она опознала ФИО2 как мужчину, который находился у кабинета. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сведениями протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д.6-9) и фототаблицы к нему, свидетельствующего об установлении в ходе осмотра места совершения преступления – кабинет «Бухгалтерия» ГБУЗ КО «ПГССМП» по ул. Институтская, 30; в ходе осмотра изъят «СD» диск с видеозаписью за 16.08.2017г. помещения станций скорой помощи; 

- сведениями протокола личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.26) свидетельствующего об изъятии у ФИО2 похищенных у 

<

...> денежных средств в сумме 3 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, две монеты достоинством по 10 рублей и 4 монеты, достоинством по одному рублю; 

- заключением эксперта 

<

...> от 13.11.2017г. (т. 2 л.д.72-75), согласно которому следы пальцев рук, перекопированный на отрезок ленты «Скотч» 

<

...> «с двери в кабинет» для идентификации личности пригоден; следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки ленты «Скотч» 

<

...> 

<

...> «с двери в кабинет», для идентификации личности не пригодны; след пальцев руки, перекопированный на отрезок ленты «Скотч» 

<

...> «с двери в кабинет 

<

...>» оставлен не 

<

...> Потерпевшая № 1 не обвиняемым ФИО2

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая показания свидетеля и показания 

<

...> в их совокупности между собой и в совокупности с письменными материалами дела, суд считает показания свидетеля ФИО3 обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Свидетель допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности. Свидетель не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступления, указанное следует также из письменных материалов дела. 

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении им кражи имущества 

<

...> Потерпевшая № 1 доказанной полностью.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО2 незаконно, проник в служебное помещение ГБУЗ КО ПГССМП по ул. Институтская, 30 г. Прокопьевска. Зная расположение кабинетов в здании скорой помощи, ФИО2 реализуя свой умысел на хищение имущества, прошел к кабинету бухгалтера, где через не запертую в кабинет дверь проник в служебное помещение, увидел на принтере кошелек коричневого цвета, взял его, убедившись о наличии в кошельке денежных средств в сумме 3 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, похитил его, положив в левый карман своей куртки, после чего покинул помещение.

При этом, ФИО2 осознавал, что он незаконно проникает в помещение через незапертую дверь, и обнаружив коричневый кошелек на принтере в помещении кабинета, незаконно обратил его в свое пользование. 

Проникновение в помещение было направлено на хищение чужого наиболее ценного для ФИО2 имущества и последующего обращения похищенного имущества в свою пользу.

Иных мотивов проникновения в помещение скорой помощи у подсудимого не было, исходя из конкретных объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, в том числе из показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что он проник в помещение скорой помощи с целью хищения денежных средств. Обнаруженный им в кабинете на принтере кошелек коричневого цвета ФИО2 обратил в свою пользование, предварительной убедившись о наличии в нем денежных средств.

Изъятие и обращение имущества в свою пользу было произведено ФИО2 тайно, преступление является оконченным, т.к. подсудимый завладел чужим имуществом, по дороге он вытащил денежные средства из кошелька и положил их в левый внутренний карман своей куртки, кошелек выбросил. Таким образом, похищенное имущество обратил в свою пользу. Похищенное имущество впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО2 является правильной. Объем предъявленного ФИО2 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется по изложенным выше основаниям.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

По преступлению в отношении АНО ДПО «ЦО «Ресурс»

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. Показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.101-104), исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО2 поддержал в полном объеме.

Так, в статусе подозреваемого ФИО2 пояснил, что 16.08.2017г., проходя по ул. Серова, зашел в двухэтажное здание, пройдя мимо вахтера, зашел в кабинет, из которого вышла женщина с целью отыскания и обращения в свою пользу денежных средств. 

Находясь в кабинете, из верхнего ящика тумбы, забрал в карман своей куртки прозрачный пластиковый конверт, в котором находились денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, как впоследствии было установлено в сумме 59000,00 рублей, а также 

<

...> ПАО «Сбербанк» с листком, на котором были цифры. После этого, покинул здание АНО ДПО «ЦО «Ресурс».

Впоследствии, 

<

...> выбросил в кусты, а денежные средства в сумме 39 000 рублей положил на счет девочки, нуждающейся в операции. На денежные средства в сумме 10 000 рублей он приобрел фрукты и сладости, которые передал, своему знакомому ФИО1 с последующей передачей в детский дом г. Березовского; оставшиеся денежные средства он потратил на собственные нужды.

В статусе обвиняемого ФИО2 16.12.2017г. также подтвердил объем похищенного имущества и обстоятельства совершенного преступления. Полностью подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого. 

Помимо этого, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на здание по ул. Серова, 2 «б», где совершил хищение суммы 59000 рублей, а также место нахождение кабинета 

<

...>, куда незаконно проник и похитил денежные средства, указанное следует из протокола проверки показаний на месте (т. 2 л.д.54-59).

Протоколы допроса подписаны подсудимым ФИО2, замечаний по результатам допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступило; каких-либо нарушений при его допросе судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку подтверждаются показаниями 

<

...>, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд не установил. Достоверность сведений внесенных в протокол допроса ФИО2 удостоверил своей подписью, также как и защитник. В связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО2 как допустимые доказательства по делу.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя 

<

...> Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Центр Обучения «Ресурс» Представитель потерпевшего № 2 исследованных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.91-93, т. 2 л.д.51-52) установлено, что работает в должности заместителя директора. 

16.08.2017г. около 10.30 часов она приготовила деньги в сумме 59 000 рублей (купюрами достоинством 5 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей) для зачисления на расчетный счет в банке, сложив их в прозрачный пластиковый конверт, туда же положила банковскую пин-кодом карты на листке. Конверт с деньгами положила в верхний ящик тумбы, расположенной в правом дальнем углу от входа в кабинет. 

Выйдя на несколько минут из кабинета, не запирая его на ключ, вернулась и после этого минут через 20 обнаружила, что конверта с деньгами в тумбе не было. После этого она по телефону банка заблокировала карту. 

В настоящее время ущерб АНОД ПО «Центр Обучения «Ресурс» не возмещен. От сотрудников полиции ей известно, что кражу денежных средств, принадлежащих АНОД ПО «Центр Обучения «Ресурс», совершил ФИО2

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сведениями протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и 

<

...> Представитель потерпевшего № 2 (т. 1 л.д. 31-34), проведенной в порядке ст. 192 УПК РФ, в ходе которой как подозреваемый ФИО2, так и представитель 

<

...> Представитель потерпевшего № 2 полностью подтвердили показания, данные ими ранее;

- сведениями протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 69-71,72-73) и фототаблицы к нему, свидетельствующими об установлении в ходе осмотра кабинет 

<

...> АНОД ПО «Центр Обучения «Ресурс», расположенного по ул. Серова, 2 «б» г. Прокопьевска места совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий;

- сведениями протокола выемки (т. 2 л.д. 4-5) и сведениями протокола осмотра предметов и документов (том 2 л.д. 20-21), свидетельствующие о принадлежности похищенного имущества у АНОД ПО «Центр Обучения «Ресурс»: копии квитанций об оплате гражданами услуг АНОД ПО «Центр Обучения «Ресурс»; 

- заключением эксперта 

<

...> от 13.11.2017г. (т. 2 л.д.72-75), согласно которому следы пальцев рук, перекопированный на отрезок ленты «Скотч» 

<

...> « с двери в кабинет 

<

...>» для идентификации личности пригоден; следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки ленты «Скотч» 

<

...> «с двери в кабинет», и 3 « с ручки выдвижного ящика», 4 «с ручки выдвижного ящика тумбы», 5 « с двери в кабинет 

<

...>», 6 «с ручки выдвижного ящика тумбы» для идентификации личности не пригодны; след пальцев руки, перекопированный на отрезок ленты «Скотч» 

<

...> «с двери в кабинет 

<

...>» оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая показания 

<

...> в совокупности с письменными материалами дела, суд считает показания представителя 

<

...> Представитель потерпевшего № 2 правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять показаниям представителя 

<

...> у суда не имеется.

Представитель 

<

...> допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности. Не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступления, указанное следует также из письменных материалов дела. 

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении им кражи имущества принадлежащего АНОД ПО «Центр Обучения «Ресурс».

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО2 незаконно, проник в служебное помещение принадлежащее АНОД ПО «Центр Обучения «Ресурс», расположенного по ул. Серова, 2 «б» г. Прокопьевска. 

ФИО2, увидев, что из кабинета вышла женщина, не закрыла кабинет и прошла в соседний кабинет, решил незаконно проникнуть в помещение с целью отыскания и обращения в свою пользу денежных средств.

При этом, ФИО2 зашел в кабинет, где открыл в тумбе верхний ящик, откуда забрал прозрачный пластиковый конверт с деньгами в сумме 59000 рублей, то есть таким образом похитил, поскольку деньги забрал себе и впоследующем ими распорядился. 

Проникновение в помещение было направлено именно на хищение чужого наиболее ценного для ФИО2 имущества и последующего обращения похищенного имущества в свою пользу.

Иных мотивов проникновения в помещение АНОД ПО «Центр Обучения «Ресурс» у подсудимого не было, исходя из конкретных объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, в том числе из показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что он проник в помещение АНОД ПО «Центр Обучения «Ресурс» с целью хищения денежных средств. Обнаруженные им в ящике тумбочки денежные средства он обратил в свою пользу.

Изъятие и обращение имущества в свою пользу было произведено ФИО2 тайно, преступление является оконченным, т.к. подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО2 является правильной. Объем предъявленного ФИО2 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется по изложенным выше основаниям.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению в отношении ООО «Чистый Прокопьевск»

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. Показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.152-154), исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО2 поддержал в полном объеме.

Так, в статусе подозреваемого ФИО2 пояснил, что 12.09.2017г. около 11.00 часов он пошел в сторону ГИБДД г. Прокопьевска, так как знал, что там находится здание, в котором располагаются офисы. 

Подойдя к зданию по ул. Луговая, 21 «а» около 11.00 часов зашел внутрь, поднялся на второй этаж, повернул направо и с левой стороны увидел дверь в кабинет главного бухгалтера ООО «Чистый Прокопьевск». 

Поскольку кабинет не был заперт на ключ, он зашел в кабинет, где из верхнего ящика стола вытащил жесткий диск «Накопитель» и положил его в свой карман; затем увидел диктофон в черном чехле, который также положил к себе в карман. После чего, с похищенным вышел из кабинета и покинул здание. 

Выйдя из здания ООО «Чистый Прокопьевск» по направлению к ул. Институтская продал незнакомому диктофон за 1 000 рублей; жесткий диск «Накопитель» продал незнакомому мужчине за 1 000рублей. Деньги потратил сладости, которые передал в детский дом г. Березовский. 

В статусе обвиняемого ФИО2 16.12.2017г. также подтвердил объем похищенного имущества и обстоятельства совершенного преступления. Полностью подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого. 

Помимо указанного, в ходе предварительного следствия ФИО2 при проверке показаний на месте (т.2 л.д.54-59), показал место совершения им преступления в отношении ООО «Чистый Прокопьевск» - ул. Луговая, 21 «а» кабинет «главного бухгалтера», указал на стол, откуда из верхнего ящика, похитил жесткий диск «накопитель» и диктофон фирмы «Олимпус» в корпусе черного цвета.

Протоколы допроса подписаны подсудимым ФИО2, замечаний по результатам допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступило; каких-либо нарушений при его допросе судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку подтверждаются показаниями 

<

...>, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд не установил. Достоверность сведений внесенных в протокол допроса ФИО2 удостоверил своей подписью, также как и защитник. В связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО2 как допустимые доказательства по делу.

Кроме признания подсудимым вины, виновность ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя 

<

...> ООО «Чистый Прокопьевск» Представитель потерпевшего исследованных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.129, 138-139, 165-166), являющегося юрисконсультом организации, установлено, что 12.09.2017г. узнал, что в обеденное время из кабинета главного бухгалтера похищены внешний накопитель и диктофон фирмы «Олимпус» в корпусе черного цвета, которые принадлежали ООО «Чистый Прокопьевск». 

Стоимость внешнего накопителя согласно балансовой ведомости составляет 4350 рублей, стоимость – 3 000 рублей. 

В ходе предварительного расследования ему был возвращен диктофон фирмы «Олимпус» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, но не возвращен жесткий диск «Накопитель» стоимостью 4 350 рублей. 

Свидетель ФИО показания которой исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.133-135), сообщила, что кабинете главного бухгалтера в ООО «Чистый Прокопьевск» имеется компьютер который подключен как серверный, поэтому к данном компьютеру подключается внешний накопитель HDD HGST 500 GB, который находился в верхний ящик стола. 

12.09.2017г. около 09.00 часов она как обычно подключила внешний накопитель к компьютеру, после чего вышла из кабинета главного бухгалтера, при этом не помнит, закрыла дверь на ключ или нет. По возвращении из кабинета, внешней накопитель отсутствовал. 

Свидетель ФИО1 показания которой исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.140-141), пояснила, что ее коллега ФИО 12.09.2017г. в утреннее время подключила к компьютеру главного бухгалтера внешний накопитель, а около 11.40 часов вышла из кабинета в соседний. 

Вернувшись через несколько минут в свой кабинет, увидела мужчину, который закрыл за ней дверь. 

Сотрудниками полиции ей была предоставлена фотокартотека, где она опознала мужчину ФИО2 как мужчину, которого видела в кабинете. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сведениями протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и представителем 

<

...> Представитель потерпевшего. (т. 2 л.д.27-30), в ходе которой как ФИО2 и Представитель потерпевшего подтвердили ранее данные ими показания в ходе предварительного следствия;

- сведениями протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 119-121, 122-123) и фототаблицы к нему, свидетельствующими об установлении места совершения преступления - кабинет «главного бухгалтера», расположенного на втором этаже в ООО «Чистый Прокопьевск» по ул. Луговая, 21 «а»;

- сведениями протокола выемки (т. 1 л.д. 143-144) и сведениями протокола осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 147-148), свидетельствующими о принадлежности ООО «Чистый Прокопьевск» похищенного имущества и его стоимости: копия товарного чека, справка о стоимости похищенного, имеющие значение для уголовного дела; 

- сведениями протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д.27-30) и протокола осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 160-161), свидетельствующими об изъятии диктофона «Оlimpus»в корпусе черного цвета,USB кабеля, мягкого черного чехла.

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая показания свидетелей и показания представителя 

<

...> в их совокупности между собой и в совокупности с письменными материалами дела, суд считает показания свидетелей ФИО ФИО1 обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Свидетели не отрицают время, место и обстоятельства совершения преступления, указанное следует также из письменных материалов дела. 

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении им кражи имущества ООО "Чистый Прокопьевск» доказанной полностью.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО2 незаконно проник в служебное помещение – кабинет главного бухгалтера ООО «Чистый Прокопьевск», откуда из верхнего ящика стола похитил жесткий диск «Накопитель», диктофон в черном чехле, которые положил в карман своей куртки. После этого, с похищенным вышел из кабинета и покинул здание. 

Суд считает установленным, что ФИО2 прибыл в помещение ООО «Чистый Прокопьевск» с целью реализации своего корыстного умысла на хищение денежных средств. Иных мотивов проникновения в помещение ООО «Чистый Прокопьевск» у подсудимого не было, исходя из конкретных объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, в том числе из показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что он проник в помещение с целью хищения денежных средств. Обнаруженный им в ящике стола жесткий диск «Накопитель» и диктофон ФИО2 обратил в свою пользу.

Изъятие и обращение имущества в свою пользу было произведено ФИО2 тайно, преступление является оконченным, т.к. подсудимый завладел чужим имуществом и впоследствии им распорядился по своему усмотрению. 

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО2 является правильной. Объем предъявленного ФИО2 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется по изложенным выше основаниям.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его активную правовую позицию при рассмотрении уголовного дела, содеянное им, выводы психолого-психиатрической экспертизы (л.д.68-71), суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Особенности психического здоровья не лишали подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения общественно-опасного деяния, признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишавших возможности осознавать характер своих действий и руководить ими подсудимый не обнаруживал. Действия подсудимого носили мотивированный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами.

В настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, т.к. ранее был судим и отбывал наказание за умышленные корыстные преступления, вновь совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, суд учитывает: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной по преступлению в отношении ДПО «ЦО «Ресурс»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества; добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении ФИО7 и ООО «Чистый город»; 

<

...> подсудимого; положительную характеристику из исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание; благотворительную деятельность (оказал помощь детскому дому); наличие на иждивении 

<

...> ребенка.

Учитывая содеянное, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО2 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, исходя из целесообразности их исполнения, также как и дополнительных видов наказания, суд не усмотрел.

Поскольку по окончании предварительного следствия ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако, особый порядок был прекращен не по его инициативе, суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств как активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба 

<

...>, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при наличии отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает правила ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку у него имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Исходя из категорий совершенных подсудимым преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что все преступления являются преступлениями средней тяжести.

Окончательно суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным ему приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018г.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности ФИО2, - нет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, где ФИО2 следует отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Учитывая, что ФИО2 содержится под стражей по другому уголовному делу с 21.10.2017г. по настоящее время, срок его содержания под страже подлежит к зачету в срок отбытия наказания по данному уголовному делу.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевшая № 2 и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевшая № 1) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении АНО ДПО «ЦО «Ресурс») и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Чистый Прокопьевск») и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2018г. окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21.10.2017г. по 10.05.2018г.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11.05.2018г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- СD диск с видеозаписью камер уличного видеонаблюдения установленных на фасаде здания медицинского центра ООО «Лео-М», расположенного по ул. ФИО4, 11 «а» г. Прокопьевска;

- протокол личного досмотра от 17.08.2017г.; 

- копии квитанций об оплате;

- СD диск с видеозаписью камер видео наблюдения, установленных в помещении ГБУЗ КО ПГССМП расположенного по ул. Институтская, 30 г. Прокопьевска, 

- копия товарного чека, справка о стоимости похищенного, - хранить при уголовном деле; 

- деньги в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, одна купюра 100 рублей, 2 монеты по 10 рублей и 4 монеты по 1 рублю, оставить по принадлежности Потерпевшая № 1. 

- диктофон «Оlimpus»в корпусе черного цвета,USB кабель, мягкий черный чехол оставить по принадлежности у представителя 

<

...> Представитель потерпевшего 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-66/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.