Судья Болдохонова С.С.

дело № 12-6/2018 

поступило 14.12.2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в связи с отсутствием необходимого признака – причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

В суд вышестоящей инстанции ФИО1, представитель ОГИБДД О МВД России по Заиграевскому району не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем считается извещенной надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Новолодской к ответственности послужил факт причинения легкого вреда здоровью ФИО2 в результате нарушения Правил дорожного движения Н.С.ГБ., которая не справившись с управлением транспортным средством и выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с транспортным средством 

<

...> которым управляла ФИО2.

Суд, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях Новолодской состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признав установленным также факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, приняв в качестве доказательства заключение судебно-медицинского освидетельствования №2861-17, выполненного 

<

...>

Вышестоящий суд приходит к выводу, что судом были при оценке доказательств допущены процессуальные нарушения, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Как следует из заключения судебно-медицинского освидетельствования, у потерпевшей ФИО2 обнаружены ушиб мягких тканей теменной области, подкожная гематома; растяжение связок голеностопного сустава справа (дельтовидной связки), которые по своим свойствам в совокупности были расценены как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (взят как усредненный срок сращения костей данного типа). При этом в описательной части заключения имеется указание о том, что потерпевшая проходила лечение по поводу травмы голеностопного сустава (травма бытовая, упала).

Согласно п.3 Правил определения степени тяжести вреда (далее – Правила), причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 (ред. от 17.11.2011г.) вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

В соответствии с п.п.4, 5 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

«Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н (ред. от 18.01.2012г.), в соответствии с п.8 которых медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно п.9 указанного нормативно-правового акта поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как установлено п.п.11, 12, 14 Критериев, при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно.

Несмотря на наличие в материалах дела информации о получении одной из травм при иных обстоятельствах (не в результате ДТП), суд не дал оценку экспертному исследованию на предмет его соответствия требованиям указанных нормативно-правовых актов и не исследовал вопрос о том, причинили ли остальные травмы легкий вред здоровью потерпевшей, не вызвав в суд эксперта с целью разрешения данного вопроса и не поставив на разрешение вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении Новолодской административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, сделан судом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева