РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 07 июля 2021 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при секретаре судебного заседания Ижбулдиной А.Э., 

с участием защитника ФИО1 – Черкасова К.П. 

заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Черкасова К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации орудия совершения правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 ч., на охранной зоне памятника природы Челябинской области озера Увильды, севернее села Губернское на земельных участках с кадастровыми номерами № и № без согласования материалов намечаемой хозяйственной деятельности (в части размещения новых объектов) и без положительного заключения государственной экспертизы на строительство линейного объекта возвел объект капитального строительства, имеющего самостоятельное хозяйственное значение, а именно – забор, общей протяженностью 2 300 метров. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного режима на территориях, на которых находятся памятники природы и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации орудия совершения правонарушения. 

При этом, мировой судья исключил, как излишне вмененное, нарушение требований закона в части получения положительного заключения государственной экспертизы на строительство линейного объекта, поскольку не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ограждение имеет признаки линейного объекта.

В жалобе исполняющий обязанности директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку при назначении административного наказания судом первой инстанции ФИО3 выбрана самая мягкая мера, предусмотренная ст. 8.39 КоАП РФ, и не применена конфискация орудия совершения правонарушения. 

В судебном заседании заместитель директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 на удовлетворении доводов своей жалобы, с учётом позиции судьи Седьмого кассационного суда, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Черкасов К.П. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления ввиду его незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу. Отмечает, что обустройство ограждения/забора на принадлежащем ему земельном участке связано с обозначением границ земельного участка, не является строительством, и никоим образом не угрожает безопасности озера. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Черкасов К.П. поддержал жалобу, просил её удовлетворить. 

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав мнение защитника Черкасова К.П. и заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2, прихожу к следующему. 

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране памятника природы в области» озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года № 112-п утверждено Положение «О памятнике природы Челябинской области озере Увильды», которое определяет правовой статус памятника природы Челябинской области озера Увильды (далее – Памятник природы), устанавливает режим особой охраны Памятника природы, режим охранной зоны Памятника природы, допустимые виды использования Памятника природы, а также содержит сведения о площади, описание местонахождения и границ Памятника природы. В соответствии с п. 16 данного Положения в границах Памятника природы запрещается новое строительство. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли земельных участков с кадастровыми номерами №.

Им возведено ограждение общей протяженностью 2 300 метров, состоящее из металлических опор и сетки – рабицы, ограничивающее свободный доступ граждан на береговую полосу общего пользования озера Увильды.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №(19) от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; фототаблицей, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН о земельном участке, публичной кадастровой картой, и иными объективными письменными документами. 

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и мировой судья обоснованно пришли к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ является правомерной, так как возведением забора на территории охранной зоны озера Увильды нарушен установленный режим на территории памятника природы. 

Вопреки доводам жалобы, причинение вреда или угроза причинения вреда Памятнику природы ФИО1 не вменено. 

Довод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное ФИО1, было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для обсуждения доводов жалобы должностного лица в части конфискации орудия совершения административного правонарушения, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, а также позиции должностного лица в судебном заседании, не имеется. 

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и постановления мирового судьи. Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Следует отметить, что из содержания данных судебных решений усматривается, что установленный на земельном участке с кадастровым номером № забор ограничивает право граждан на свободный доступ к береговой полосе.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобы исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 и защитника Черкасова К.П. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>