Судья Немцева Е.Н. материал № 22-10375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., 

защитника осужденной А. - адвоката Романова Н.Е., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, 

представителя потерпевшей Г. - адвоката Красовитова Д.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, 

представителя Министерства финансов РФ В. по доверенности от 28.09.2023 за №48-13-25/19-4М,

при помощнике судьи П 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденных Р и А., защитников - адвоката Басова В.И. в интересах осужденной РВ., адвоката Романова Н.Е. в интересах осужденного А., представителя потерпевшей Г. - адвоката Красовитова Д.В. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области Немцевой Е.Н. от 01 ноября 2023 года, которым заявление потерпевшей Г. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей, по уголовному делу №1-20/2023 в отношении Р и А, осужденных 29 мая 2023 года Дмитровским городским судом Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворено частично.

Постановлено выплатить из федерального бюджета в пользу потерпевшей Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 500 000 рублей. 

Взысканы с осужденного А и осужденной Р в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг потерпевшей, в размере 2 500 000 рублей в солидарном порядке.

Осужденные Р. и А., защитник осужденной Р. - адвокат Басов В.И. заявили ходатайство о рассмотрении материала в их отсутствие, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выступление представителя потерпевшей Г - адвоката Красовитова Д.В. об изменении постановления суда и удовлетворении заявления Г в полном объеме, адвоката Романова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении заявления Г. о взыскании расходов, пояснения представителя Министерства финансов РФ В. об отмене постановления суда и направлении заявления потерпевшей на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в связи с не извещением Министерства финансов РФ о рассмотрении заявления Г суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

29 мая 2023 года Дмитровским городским судом Московской вынесен обвинительный приговор в отношении Р. и А. по ст.159 ч.4 УК РФ, им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, приговор вступил в законную силу 08.08.2023.

По приговору взыскано с осужденных в солидарном порядке в пользу Г. в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, затраты на ветеринарный осмотр спортивной лошади Ла Галакси в ООО «Максима Вет» в размере 103 500 рублей, затраты на ветеринарный уход за спортивной лошадью Ла Галакси в ООО «Максима Вет» в сумме 20 000 рублей, затраты на нотариальные расходы в размере 27 750 рублей. 

Постановлено выплатить из федерального бюджета в пользу потерпевшей Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 200 000 рублей, которые взыскать с осужденных. 

Гражданский иск потерпевшей Г. к осужденным А. и Р. о взыскании расходов на лечение дочери Г1. в сумме 106 360 рублей передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

27 июня 2023 года от потерпевшей Г. поступило заявление о взыскании с осужденных судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей за участие в уголовном деле в сумме 3 465 000 рублей. Данные денежные средства она оплатила в счет гонорара за оказание юридической помощи с момента подачи заявления о преступлении и до момента подачи отзыва на возражения на апелляционную жалобу и апелляционные жалобы на приговор осужденных Р., А., в период с 01.10.2021 по 19.06.2023. 

Суд пришел к выводу о том, что, затраченные потерпевшей Г расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей от адвокатского бюро «ЮрГазЭнерго», являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом и взысканию с осужденных А. и Р в солидарном порядке, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителей, которые являлись необходимыми и оправданными, так как потерпевшая нуждалась в посторонней юридической помощи при досудебной проверке на всех стадиях следствия, на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскал в пользу потерпевшей Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 500 000 рублей. 

Взыскал в солидарном порядке с осужденных А. и Р в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг потерпевшей, в размере 2 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденные Р и А просят отменить постановление суда от 01.11.2023 и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления потерпевшей Г о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям при рассмотрении уголовного дела.

В обоснование жалобы указали, что потерпевшей не представлено убедительных доказательств того, что ее адвокатами проделана такая длительная и кропотливая работа, сложность указанных услуг и необходимость адвокатов в таком количестве, а также степень влияния адвокатов на приятое судом решение по уголовному делу. Кроме того, интересы потерпевшей в судебном заседании представлял прокурор. Поэтому по мнению авторов жалобы привлечение представителей являлось не обязанностью, а правом истца (потерпевшей), не вызывалось необходимостью. Кроме того, суд оставил без внимания их доводы о неблагополучном финансовом состоянии потерпевшей и наличии сомнений относительно платежеспособности потерпевшей, имеющей непогашенные долги по оплате коммунальных платежей, наличие у нее задолженности в размере 44 900 рублей, прекращение в отношении нее исполнительного производства в связи с отсутствием имущества. Потерпевшая не доказала факт несения издержек, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Потерпевшая не доказала, что указанные ею расходы на представителей были необходимы для защиты своих прав и законных интересов в уголовном процессе. Ею не было представлено ни единого доказательства, юридически значимого документа в обоснование своих требований.

Судом были истребованы сведения из налогового органа об уплате обязательных налоговых платежах адвокатами, которые представляли интересы Г. Налоговая инспекция ответила, что не располагает сведениями о такой уплате. Тогда суд удовлетворил ходатайство адвокатов осужденных об истребовании из банка выписок по счетам АБ, но не дождавшись ответа, суд принял решение, с которым они не согласны.

Защитники - адвокат Басов В.И. в интересах осужденной Р., адвокат Романов Н.Е. в интересах осужденного А. в апелляционной жалобе просят отменить постановление суда и отказать в удовлетворении заявления Г. о взыскании расходов.

Суд проигнорировал требования закона о том, что потерпевшей подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителям, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По логике Дмитровского городского суда разумным является 65 789 рублей за 1 судодень (2 500 000:38 (18 судодней на следствии и 20 судебных заседаний), в то время, как в соответствии с п.22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих за один день участия 2 008 рублей. Защита указывала суду об отсутствии необходимости и оправданности несения расходов на столь значительное число представителей – 5 адвокатов и 1 представитель по доверенности, участие не менее 2-3 представителей в следственных действиях и в судебных заседаниях. При этом, что уголовное дело в отношении Р и А одноэпизодное, не очень сложное, главная задача была в том, чтобы определить стоимость похищенной якобы спортивной лошади. Защита не согласна с произведенной оценкой стоимости лошади, сказалось на квалификации. Приговор в отношении Исачкинан обжалован в кассационном порядке, рассмотрение дела назначено в Саратове на 18.01.2024. 

Не дано оценки актам об оказании юридической помощи на предмет соответствия реальной проведенной работы, поскольку не все акты соответствуют действительности и материалам дела, что вызывает сомнения в их достоверности и объективности (приведен в подтверждение акт о работе за октябрь 2021 года). Суд фактически уклонился от исследования вопросов финансового положения Г, которое вызывает сомнения в ее платежеспособности, не установил источники дохода потерпевшей. По мнению защиты, не подтверждено несение ею таких расходов, о которых утверждает Г представленном материале отсутствуют банковские документы, подтверждающие уплату адвокатским бюро налога с сумм, выплаченных Г. Из ответа ИФНС следует, что налоговые органы не располагают сведениями об уплате обязательных налоговых платежей, к которым относится и НДФЛ.

На апелляционные жалобы осужденных и их защитников поданы возражения адвокатом Красовитовым Д.В., действующим в интересах потерпевшей Г., в которых он просит оставить поданные жалобы без удовлетворения.

Подробно анализируя положения действующего закона и постановление суда от 01.11.2023, в возражениях указал, что заявление потерпевшей Г о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей, обсуждалось в судебном заседании, сторона защиты осужденных имела возможность довести свою позицию до суда. Городским судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Г, тщательно исследованы представленные ею в обоснование заявления документы, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления суда.

Кроме того, адвокат Красовитов Д.В. в интересах потерпевшей Г подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда и удовлетворить заявление Г в полном объеме. В жалобе подробно привел обстоятельства заключения Г с адвокатским бюро «ЮрГазЭнерго» соглашения и 3 дополнительных соглашений об оказании юридической помощи, в которых указан размер вознаграждения, копии всех соглашений были представлены суду, оригиналы исследованы в судебном заседании. Эта помощь была оказана Г при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ее заявления по факту хищения спортивной лошади, на стадии предварительного следствия и судебного следствия в городском суде. Факт участия адвокатов в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях подтверждается составленными процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, а также в ежемесячных актах об оказании юридической помощи. Расходы Г, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подтверждены приходно-кассовыми ордерами о внесении Г денежных средств в кассу адвокатского бюро, банковскими длкументами об уплате налога с денежных средств, внесенных в АБ Г. Как пояснила Г, эти деньги ей дали знакомые, когда узнали о совершении преступления.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявление Г частично, произвольно уменьшив суммы возмещения расходов по оплате юридической помощи представителей. Городской суд не усомнился в том, что Г нуждалась в оказание ей квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, не учел, что уголовное дело расследовалось 12 месяцев, в том проведено более 10 следственных действий с участием Г, судом первой инстанции проведено 20 судебных заседаний, 6 судебных заседаний судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на промежуточные судебные акты и на приговор. Не была учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела. Оказанный адвокатами объем юридической помощи подтвержден. Размер судебных издержек, заявленный потерпевшей Г является разумным и обоснованным. Со стороны осужденных Р и А не заявлялось ходатайств об уменьшении суммы процессуальных издержек.

Представитель Министерства финансов РФ - сотрудник Управления Федерального казначейства по Московской области В пояснила в заседании суда апелляционной инстанции, что Управление не было проинформировано о поступлении в суд заявления Г., в связи с чем они не участвовали в судебном заседании, были лишены возможности довести до городского суда свою позицию, а именно, что Министерство финансов РФ не возмещает издержки, о которых просит Г1. МинФин России не может выступать в качестве органа, финансирующего подобные расходы, такие издержки выплачивает Судебный департамент при Верховном Суде РФ. 

Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей - адвоката Красовитова Д.В. в интересах потерпевшей Г., осужденных Р и А, адвокатов Басова В.И. и Романова Н.Е. в интересах осужденных Р и А, возражения представителя потерпевшей по уголовному делу на эти жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законом постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Г выполнены не в полном объеме. 

Согласно действующему закону потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя, таковым может быть адвокат. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, включая расходы на представителя.

Эти расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Расходы потерпевшей на оплату вознаграждения представителю в уголовном деле отнесены к процессуальным издержкам и потерпевшая вправе требовать от суда возмещения этих расходов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (а именно, в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ).

Согласно вынесенному постановлению, в пользу Г взысканы процессуальные издержки, выплаченные ею за оказание юридической помощи, в размере 2 500 000 рублей. Постановлено выплатить ей денежные средства из федерального бюджета, т.е. фактически с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебное разбирательство по заявлению о взыскании судебных издержек по уголовному делу проводится с соблюдением порядка, предусмотренного ст.399 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2013 в редакции от 15.05.2018 «О практике рассмотрения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Участники уголовного судопроизводства, в том числе, осужденные, оправданные, потерпевшие, должностные лица, учреждения и органы, причастные к исполнению судебных решений, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Как видно из представленного судебного материала, Министерство финансов РФ не извещалось о месте, дате и времени рассмотрения судом поданного потерпевшей заявления, в связи с чем представитель министерства был лишен права участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию по поданному заявлению.

Кроме того, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. 

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 настоящей статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В постановлении городского суда от 01 ноября 2023 года вышеуказанные требования закона не выполнены, в нем отсутствуют мотивы принятого судом решения о выплате из федерального бюджета в пользу потерпевшей Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, и о взыскании этих издержек с осужденных И-ных частично.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, городским судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права участников судопроизводства и способные повлиять на правильность принятого судом решения, которые влекут отмену постановления суда. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года об удовлетворении заявления потерпевшей Г о взыскании процессуальных издержек отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст.396, 397,399 УПК РФ иным составом суда.

Апелляционные жалобы осужденных Р. и А., защитников - адвоката Басова В.И. в интересах осужденной Р., адвоката Романова Н.Е. в интересах осужденного А., адвоката Красовитова Д.В. в интересах потерпевшей ГА. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко Т.В.