1-139/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 17 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника ФИО20,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении ФИО3 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес ФИО3 №1 не менее 2-х ударов кулаком по лицу, при этом неоднократно потребовал, чтобы ФИО3 №1 снял с руки и передал ему золотое обручальное кольцо и золотое кольцо-печатку, ФИО3 №1 с учетом сложившийся ситуации вынужден был выполнить требования ФИО2, снял золотое обручальное кольцо и золотое кольцо-печатку, которые положил на стул в помещении веранды, откуда ФИО2 открыто похитил указанные ювелирные изделия, а именно: обручальное кольцо из золота 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты> и кольцо-печатку из золота 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также телесные повреждения: кровоподтек в левой параорбитальной области и поверхностные ушибленные раны в области левой глазницы и в левой скуловой области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, к нему пришел ФИО10 №5, с которым состоялся разговор по поводу конфликта, произошедшим между ФИО10 №3 и ФИО3 №1 Они с ФИО10 №5 решили съездить домой к ФИО3 №1 и поговорить с ним по поводу этого конфликта. ФИО10 №3 их об этом не просил. Они вызвали такси, на котором доехали до дома ФИО3 №1, зашли во двор дома. Познакомились с ФИО3 №1, с которым ранее он не был знаком, сначала общались на кухне, а потом они вышли на веранду, разговор у них не получался, ФИО3 №1 правду не говорил, тогда он его ударил два раза правой рукой за то, что он не говорил правду. Он увидел на пальцах рук ФИО3 №1 золотое кольцо и золотую печатку, сказал их отдать, ФИО3 №1 сразу снял оба кольца, положил на стул, потом он потребовал, чтобы ФИО3 №1 отдал ключи от автомобиля, который стоял во дворе. ФИО10 №5 и ФИО10 №4 стояли в стороне и наблюдали за происходящим. ФИО3 №1 вынес из дома ключи, которые забрал ФИО10 №5 Он забрал золото ФИО3 №1, ФИО10 №5 и ФИО10 №4 вышли на улицу, а он пошел за ФИО3 №1, который умывался, стал перед ним извиняться, что так все получилось, затем он с таксистом уехал до дома, после они позвонили ФИО10 №5, которого забрали из дома, поехали в 

<

адрес>, где сдали похищенное золото в ломбард, получив 

<

данные изъяты>, из этих денег он заплатил таксисту за топливо, остальное он потратил по своему усмотрению, в 

<

адрес> вернулись под утро. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с дочерью ФИО10 №1, которая сказала, что к дому подъехал автомобиль, он вышел в ограду, там были ранее не знакомые ФИО1 и ФИО10 №4, а также ранее знакомый ФИО10 №5 ФИО2 сказал, что у них есть к нему разговор, они все зашли в дом, прошли на кухню, где ФИО2 стал расспрашивать его про конфликт с ФИО10 №3, кричать на него, от ФИО2 исходил запах алкоголя, по его поведению он понял, что тот находился в состоянии опьянения. Они все вышли на веранду, где ФИО2 продолжал кричать на него, ударил 2-3 раза кулаком в висок и потребовал снять золото, он сначала не снимал, молчал, но ФИО2 продолжал требовать снять золото. Тогда он снял кольца, положил их на стул, затем ФИО2 потребовал ключи от автомобиля. ФИО10 №5 и ФИО10 №4 с ним не разговаривали, находились в стороне. От нанесенных ударов он испытал боль, из образовавшихся ран на лице от ударов пошла кровь, бровь была рассечена, он был напуган, исходя из сложившейся обстановки. Он вынес из дома ключи от автомобиля, который стоял у него во дворе. ФИО10 №5 взял ключи и все ушли, он зашел в дом умыться, ФИО2 зашел за ним и стал извиняться за свое поведение. Общий ущерб от хищения золотых изделий составил 

<

данные изъяты>, который был полностью ему возмещен в ходе следствия.

ФИО10 ФИО10 №1 показала, что она проживает совместно с отцом ФИО3 №1 и матерью ФИО10 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов она находилась дома вместе с отцом. В вечернее время кто-то постучал в окно. Она выглянула на улицу и увидела не знакомого ей мужчину, который попросил позвать отца. Также она видела возле дома легковой автомобиль темного цвета. Она сказала об этом отцу, который вышел на улицу. Затем в дом зашли трое мужчин с отцом, они разговаривали на кухне, она находилась в комнате. Разговор был на повышенных тонах, много нецензурной брани, мужчины вели себя неадекватно. Вскоре они вышли на веранду, откуда она услышала грохот, как будто что-то упало, шум продолжался недолго, потом они зашли в дом, отец стал умываться и кто-то из мужчин просил прощения за то, что избил, потом мужчины уехали, при этом взяли у отца ключи от его автомобиля. Она отправила матери смс с просьбой о помощи, потом она вышла из комнаты, когда все уехали, увидела, что у отца нет золотых изделий, от отца поняла, что сначала они спокойно просили у него золото, но он отказывался, тогда они начали на него кричать. Отец был избитый, на лице у него был кровоподтек под глазом, текла кровь. Вскоре домой приехала ее мать.

ФИО10 ФИО10 №2 показала, что проживает вместе с мужем ФИО3 №1 и дочерью ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи она находилась на работе, в вечернее время ей позвонила дочь и что-то шептала в трубку, потом от нее пришло смс с просьбой о помощи. Она сразу приехала домой, где увидела мужа с телесными повреждениями на лице, у него текла кровь. Муж был испуган, находился в шоковом состоянии, рассказал, что приходили трое мужчин, сначала спокойно разговаривали, а потом подсудимый забрал у него золото, ключи от автомобиля взял ФИО10 №5 При этом ФИО2 подверг его избиению. Сначала муж в полицию не хотел обращаться, ждал, что ему вернут похищенное имущество, однако к концу второго дня у него начались сильные боли, поэтому вызвали скорую помощь. Впоследствии девушка ФИО10 №5 вернула мужу золотые изделия, сотрудники полиции нашли автомобиль у дома, где жил ФИО10 №5 От дочери узнала, что мужчины, находясь в доме, вели себя неадекватно, хохотали, требовали наркотики у мужа.

ФИО10 ФИО10 №4 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла» черного цвета, на котором он подрабатывал водителем в службе такси. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он привез ФИО10 №5 и ФИО2 к дому потерпевшего, они все втроем зашли в дом, где разговаривали с ФИО3 №1, который добровольно отдал ключи от своего автомобиля и золотые изделия, после чего они все уехали.

По показаниям свидетеля ФИО10 №4, данным в ходе следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что когда они подъехали к дому по адресу: 

<

данные изъяты>, оттуда вышел ранее не знакомый ФИО3 №1, который пригласил их в дом. Они прошли в помещение кухни, где ФИО2 стал расспрашивать у ФИО6 про конфликт. ФИО3 №1 рассказывал ФИО2 о том, что его кто-то ранее избил. ФИО2 стал повышать голос на ФИО3 №1 и предъявлять претензии, оказывая психическое давление. При этом ФИО3 №1 только оправдывался. Он и ФИО10 №5 в разговор не вмешивались. После чего они вышли на веранду, где ФИО2 стал кричать на ФИО3 №1, затем два раза ударил ФИО3 №1 кулаком по лицу, от чего у ФИО3 №1 пошла кровь. ФИО2 потребовал от ФИО3 №1 снять с пальцев рук золотое кольцо и золотую печатку. ФИО3 №1 подчинился требованию ФИО2, снял кольца и положил их на стул. ФИО3 №1 и ФИО2 зашли в дом, он в это время ушел в свой автомобиль. Через некоторое время из дома вышел ФИО2 и сказал, что нужно ехать к дому ФИО10 №5 по адресу: 

<

адрес>, где последний уже ждал их на улице, сел в салон его автомобиля. Втроем по предложению ФИО2 они поехали в 

<

адрес>, так как ему нужно было продать кольцо и печатку ФИО3 №1 в ломбард. В 

<

адрес> они приехали в ломбард, который расположен по 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что у него паспорта нет, попросил его оформить продажу золотых изделий с помощью его паспорта. За кольцо и печатку ФИО1 получил 

<

данные изъяты>, из которых он заправил его автомобиль топливом, они вернулись в 

<

адрес>, где они все разъехались по домам (том 1 л.д. 145-147). 

В судебном заседании свидетель ФИО10 №4 полностью подтвердил данные показания.

ФИО10 ФИО10 №7 показала, что проживает совместно с ФИО10 №5, которого в ДД.ММ.ГГГГ года задержали за угон автомобиля совместно с ФИО2 Сотрудники полиции приходили в их дом, где изъяли ключи от автомобиля, автомобиль вскоре был возвращен владельцу ФИО3 №1 На этом автомобиле ФИО10 №5 приехал домой ночью после совершения преступления. Еще у потерпевшего были похищены золотые изделия и проданы в ломбард в 

<

адрес>. Она решила возместить причиненный материальный ущерб, ездила в ломбард, но там уже золота не было, тогда она приобрела похожие ювелирные изделия взамен похищенных и принесла их ФИО3 №1, который принял их, написал расписку, что материальных претензий не имеет. 

По показаниям свидетеля ФИО10 №7, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что совместно с сожительницей ФИО2 - ФИО5 они приобрели аналогичные золотые ювелирные изделия и встретились с потерпевшим ФИО3 №1, которому передали золото в качестве возмещения причиненного материального ущерба (том 1 л.д. 150-152).

В судебном заседании свидетель ФИО10 №7 настаивала на том, что золотые изделия были приобретены полностью за ее счет.

ФИО10 ФИО10 №8 показала, что проживает совместно с ФИО2, которого задержали в начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 забрал золотые изделия у потерпевшего и нанес ему удары. Необходимо было возместить ущерб потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты>. Она связалась с сожительницей ФИО10 №5 - ФИО10 №7 и предложила ей возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб, на что ФИО10 №7 согласилась, предложила съездить за украшениями в 

<

адрес>, она передала ей 

<

данные изъяты>, после чего ФИО10 №7 приобрела аналогичные золотые изделия, которые в кабинете следователя они совместно передали потерпевшему. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Так, по показаниям свидетеля ФИО10 №5 установлено, что с ФИО2 поддерживает дружеские отношения с детства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>1. Они употребляли пиво и обсуждали произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ФИО25 и ФИО3 №1, после чего решили съездить домой к ФИО3 №1 и поговорить с ним. Ранее с ФИО3 №1 ссор и конфликтов не было, он им ничего не должен. Около 22:00 час. они на автомобиле такси под управлением ФИО10 №4 приехали к дому потерпевшего, который пригласил их к себе на кухню. ФИО1 стал разговаривать с ФИО3 №1 про ранее произошедший конфликт. ФИО3 №1 стал объяснять ФИО2, что он не виноват в данном конфликте. ФИО2 ответ ФИО3 №1 не понравился, и они начали ругаться между собой. Он и ФИО10 №4 в разговор не вмешивались. Затем они все вместе вышли на веранду, где ФИО2 потребовал от ФИО3 №1 снять с рук золотую печатку и золотое кольцо. ФИО3 №1 отказался снимать золотые изделия. Тогда ФИО2 не менее двух раз ударил ФИО3 №1 кулаком по лицу, после чего ФИО3 №1 сам снял с рук золотое кольцо и золотую печатку, которые положил на стул в помещении веранды. Затем ФИО2 потребовал от ФИО3 №1 отдать ключи от автомобиля, который стоял в ограде дома. ФИО3 №1 зашел в дом. В это время ФИО2 взял со стула печатку и кольцо, которые убрал в карман своей одежды. Вскоре ФИО3 №1 вынес ключи от автомобиля, которые также положил на ст

<

адрес> они втроем вышли из дома, ФИО3 №1 остался дома. На его автомобиле он доехал до своего дома по адресу: 

<

адрес>, где его оставил. Затем ФИО2 и ФИО10 №4 забрали его, и они все вместе поехали в 

<

адрес>, где ФИО2 продал золотые изделия ФИО6 в ломбард. По дороге ФИО2 заправил автомобиль ФИО10 №4 топливом (том 1 л.д. 205-206).

По показаниям свидетеля ФИО10 №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле своего дома по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО21 Через некоторое время к ним подъехал ФИО3 №1, в ходе разговора возник конфликт между ФИО21 и ФИО3 №1 В ходе конфликта ФИО21 подверг ФИО3 №1 побоям. По данному факту ФИО7 обратился в больницу и в полицию, было возбуждено уголовное дело. У него конфликтов с ФИО3 №1 не было, долговых обязательств между ними нет. Также у него есть знакомые ФИО2 и ФИО10 №5, отношений с ними не поддерживает. Он не просил ФИО2 и ФИО10 №5 разговаривать с ФИО3 №1, разбираться с ним по этому поводу (том 1 л.д. 170-171).

По показаниям свидетеля ФИО8 установлено, что он работает в ООО «Аурум-ПМ», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, в должности товароведа-оценщика. Данная организация в ночное время суток занимается скупкой золотых ювелирных изделий без права выкупа. ДД.ММ.ГГГГ около 3:00 час. в помещение ООО «Аурум-ПМ» зашел ранее ему незнакомый мужчина плотного телосложения и передал на продажу обручальное кольцо из золота 

<

данные изъяты>. Он оценил кольцо на сумму 

<

данные изъяты>. В это время в помещение зашел другой ранее ему незнакомый мужчина невысокого роста и передал на продажу печатку из золота 

<

данные изъяты>. При этом последний сказал, чтобы он оценил печатку вместе с кольцом, которое принес первый мужчина. Он понял, что они были знакомы друг с другом и пришли вместе. Он оценил печатку на сумму 

<

данные изъяты>. По просьбе второго мужчины он оформил продажу колец по паспорту на имя ФИО10 №4 и выписал две квитанции №№, № от ДД.ММ.ГГГГ Деньги в сумме 

<

данные изъяты> за обручальное кольцо он передал ФИО10 №4, а деньги в сумме 

<

данные изъяты> за печатку он отдал второму мужчине (том 1 л.д. 261-262). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается документами дела, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением из ССМП и извещением № из КЦГБ от 4.02.2018г. о том, что в больницу доставлен ФИО3 №1 с телесными повреждениями ЗЧМТ, СГМ, УГК справа, ссадины на лице (том 1 л.д. 2, 5);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение веранды и дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 13-21); 

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО3 №1 имеются кровоподтек в левой параорбитальной области и поверхностные ушибленные раны в области левой глазницы и в левой скуловой области, которые образовались в результате ударного/ударныx воздействий твердого тупого предмета/предметов в срок, указанный пострадавшим. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 113-114);

- протоколом выемки в ООО «Аурум-ПМ» двух квитанции о приеме золота от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 256-258); 

- протоколами осмотра предметов – ключей от автомобиля ФИО3 №1, а также изъятых из ломбарда квитанций (том 1 л.д. 120-121, 128-130);

- квитанцией ООО «Аурум-ПМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО10 №4 принято кольцо 

<

данные изъяты>, цена за 1 грамм 

<

данные изъяты>, общая сумма 

<

данные изъяты>; квитанцией ООО «Аурум-ПМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО10 №4 принято кольцо 

<

данные изъяты>, цена за 1 грамм 

<

данные изъяты>, общая сумма 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 127);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, от уголовной ответственности он освобожден с назначением судебного штрафа (том 1 л.д. 273-274). 

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Виновность подсудимого в совершении открытого хищения у ФИО3 №1 ювелирных украшений с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются изложенными документами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, который признал вину в содеянном.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Однако суд относится критически к показаниям подсудимого в той части, что он ударил ФИО3 №1 за то, что тот не говорил правду, а затем у него возник умысел на хищение ювелирных изделий, а также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 №4, данным в судебном заседании, о том, что ФИО3 №1 добровольно отдал свое имущество, поскольку такие версии не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, а именно, показаниями самого потерпевшего ФИО3 №1, который пояснил, что ФИО2 его ударил 2-3 раза кулаком в висок, когда просил снять с себя золотые изделия, он, испугавшись сложившейся ситуации, подчинился требованиям ФИО2, передал ему свое имущество. Об аналогичных обстоятельствах хищения подтвердили свидетели ФИО10 №5, ФИО10 №1 и ФИО10 №2, а также изложенные обстоятельства хищения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 №4, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

При этом по смыслу уголовного закона, применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения.

Из исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый в ходе совершения преступления нанес удары потерпевшему кулаком по лицу, одновременно требуя у потерпевшего снять с себя золотые кольца, то есть ФИО11 нанес ФИО3 №1 удары, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и принудить к выполнению своих незаконных требований. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлен квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья человека». 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья человека.

Оснований для переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2, альтернативный квалифицирующий признак грабежа «или жизни» как излишне вмененный, поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, совершая открытое хищение имущества ФИО3 №1, сначала нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, потребовал отдать ему ювелирные украшения. Сам потерпевший в судебном заседании подтвердил, что на лице у него осталась ссадина и кровоподтеки, других телесных повреждений не было, от ударов он испытал физическую боль. Заключением судмедэксперта установлено, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО2 совершил преступление умышленно, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет временные заработки, а также суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, а также его состояние здоровья и состояние беременности его сожительницы ФИО5, принесение извинений потерпевшему сразу после совершения преступления и в ходе предварительного расследования. 

Принимая во внимание, что наличие у подсудимого ФИО2 состояния алкогольного опьянения стало причиной совершения тяжкого преступления и усугубило негативные последствия от содеянного, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено отягчающие обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции закона, что будет способствовать его исправлению. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо назначения ему более мягкого наказания в виде принудительных работ, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, не имеется. 

Поскольку подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать, однако, принимая во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, который является трудоспособным, неженатым, и в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом имущественного и семейного положения подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на содержание под стражей, необходимо взять его под стражу в зале суда в целях исполнения назначенного наказания. 

Вещественные доказательства – ксерокопии квитанций необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей и домашним арестом, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ксерокопии квитанций - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья Н.В. Пикулева