Судья Маргиев С.А. Дело № 22-7094/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001086-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московская область 12 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Рангаева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лобненского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Для исполнения приговора в части конфискации, сохранен арест на автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. М468АК 550.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рангаева Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18.03.2025 года на территории г.о. Лобня Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Обращает внимание, что автомобиль «Форд Фокус» был приобретен в период брака и использовался для общебытовых нужд, что подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела (кредитный договор, ПТС, свидетельство о регистрации).

Указывает, что суд не учел, что конфискация совместно нажитого имущества без учета доли супруги нарушает ее имущественные права, гарантированные ст. 35 СК РФ.

Ссылается, что автомобиль зарегистрирован на ФИО2 У него отсутствует водительское удостоверение, что исключает возможность регулярного использования автомобиля. 

Полагает, что суд проигнорировал эти обстоятельства, хотя они прямо свидетельствуют о том, что автомобиль не является его личной собственностью и не может быть конфискован на основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

Указывает, что конфискация автомобиля приведет к существенному ухудшению условий жизни детей, в том числе затруднение доступа к медицинской помощи, особенно для грудного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невозможностью своевременных перевозок детей в общеобразовательные учреждения, лишение семьи единственного транспортного средства, необходимого для повседневных нужд.

Считает, что нет доказательств систематического использования автомобиля в противоправных целях, кроме того, полагает, что единичный факт управления автомобилем в состоянии опьянения не свидетельствует о его «преступном назначении».

Обращает внимание, что учитывая, что он уже наказан штрафом и лишением права управления, дополнительное изъятие имущества носит явно карательный характер и не соответствует целям восстановления социальной справедливости.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, исключить автомобиль из перечня имущества, подлежащего конфискации, принять иные меры для защиты прав несовершеннолетних детей и супруги. 

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Рангаев Е.П. указал, что банк не был уведомлен о принятом решении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также состояние здоровья малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в отношении осужденного у суда не имелось.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым в связи с неправильным применением норм уголовного закона, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, оснований для принятия решения об изменении судебного решения в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы конфискация автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. М468АК 550 произведена в соответствии со ст. 104.1 УК РФ обоснованно, поскольку указанный автомобиль является совместной собственностью осужденного ФИО1 и его супруги ФИО2, зарегистрирован на последнюю в органах ГИБДД, и использовался ФИО1 для совершения преступления. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения судом вопроса о конфискации, установлены с достаточной полнотой.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий его супруге ФИО2, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. 

Кроме того, для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 обстоятельства, в частности, то, что спорный автомобиль приобретен осужденным совместно с супругой в период брака, его использование для семейных целей супругой, в том числе в интересах малолетних детей, нарушено право на совместное имущество, влечет ухудшение материального положения семьи, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Вопреки доводам защитника, нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора также не является препятствием для его конфискации. В случае принятия решения о конфискации автомобиля при наличии права на конфискованный автомобиль банк в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. 

<

данные изъяты>, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих конфискации имущества у суда не имелось, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина