Дело № 12-52/2019

УИД 42MS0070-01-2019-001510-49

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыховой Т.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТЛИ, *.*.* г. года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ТЛИ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от *.*.* г. ТЛН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление *.*.* г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ТЛИ подана жалоба, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводами жалобы являются: 

- на видео материале с фиксацией правонарушения, видна не вся процедура;

- не дана правовая оценка действиям сотрудников ГАИ, в части предложения прохождения на мед освидетельствование;

- изучены только косвенные доказательства по делу, нет объективной оценки всех доказательств;

- не опрошены все понятные, не установлено, в каких отношениях они состоят с сотрудниками ГАИ, не проверено то обстоятельство, являются люди на видеозаписи действительно теми понятыми, что отражены в материалах административного дела.

- сотрудниками ГАИ должным образом не была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования;

- сотрудники ГАИ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлена инструкция по эксплуатации прибора АКПЭ-01м-01 МЕТА, также не установлено имеется ли у сотрудников ГАИ данная инструкция;

Указанные обстоятельства должны были вызвать у мирового судьи сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толковаться в сторону этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ТЛН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Представитель ТЛИ – ФИО1, действующий на основании доверенности от *.*.* г. сроком по *.*.* г. год (л.д. 13), в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области П, суду пояснил, что *.*.* г. по улица, город был остановлен автомобиль под управлением ТЛН, при общении с водителем были установлены признаки опьянения – запах алкоголя. С ТЛИ ни в каких отношениях не состоит. Свидетель лично видел, что автомобилем управляла именно ТЛИ, которую пригласили в патрульный автомобиль, позже пригласили двух понятых, в присутствии которых ТЛН отстранили от управления транспортным средством, также ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что она ответила согласием, показания прибора составили 0,385 мг/л выдыхаемого воздуха, с данными результатами она согласилась. Понятые присутствовали при составлении всех процессуальных документов, у них были отобраны объяснения, разъяснены их права. ТЛИ разъяснялись процессуальные права, ответственность и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вручены копии протоколов. При составлении документов ТЛН вела себя спокойно, осознавала суть происходящего, с правонарушением согласилась, давления на неё никто не оказывал. Чек технического измерения распечатывался в отделе ГИБДД, поскольку произошел технический сбой. Поскольку ТЛИ согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, не имелось оснований для направления ТЛИ на прохождение медицинского освидетельствования. Документация на техническое средство измерения, а именно сертификат и акт поверки были представлены как ТЛИ, так и понятым.

Свидетель Щ, суду пояснил, что ТЛИ не является его близким родственником, не является его знакомой. *.*.* г. его остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятым при отстранении лица от управления транспортным средством, поскольку она, возможно, была в состоянии алкогольного опьянения, а также для того, что бы провести в отношении ТЛИ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При нем водитель ТЛИ произвела продув воздуха, после чего прибор показал наличие алкоголя, точные показания прибора не помнит. Сотрудники ГИБДД по техническим причинам не смогли вывести чек с результатами прибора, о чем он указал собственноручно в своих объяснениях. На протяжении всего времени ТЛИ вела себя спокойно, с сотрудниками ГИБДД не спорила, она признавала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того когда он наклонялся к окну пассажирского сидения, где находилась ТЛИ, для того, чтобы посмотреть результаты освидетельствования, он почувствовал сильный запах алкоголя от нее. Все процессуальные права ему были разъяснены сотрудниками ГИБДД, что зафиксировано на видеосъемке, при просмотре которой свидетель подтвердил свое личное участие в действиях, запечатленных на видео, так же он был ознакомлен с сертификатом на прибор измерения, и актом поверки. Ранее он в качестве понятого участвовал, лично с сотрудниками ГИБДД, в том числе с данным экипажем, он не был знаком.

Свидетель Г, суду пояснил, что ТЛИ не является его близким родственником, не является его знакомой. *.*.* г. его вместе с его товарищем Щ остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятыми при отстранении лица от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. ТЛН произвела продув воздуха в прибор измерения, не помнит точные результаты, но состояние алкогольного опьянения было установлено. При проведении данных мероприятий сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка, при просмотре которой свидетель подтвердил свое личное участие в действиях, запечатленных на видео. Ранее он в качестве понятого никогда не участвовал. После продува воздуха в специальное техническое средство, сотрудник ГИБДД не смог распечатать чек, о чем он указал в своих объяснениях.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что *.*.* г. в 23-45 часов ТЛИ в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем Т, г/н № на улица, город. 

*.*.* г. в 23-55 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П составлен протокол № об отстранении ТЛИ от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

*.*.* г. в 00-05 часов с применением технического средства измерения АКПЭ-01М Мета, заводской номер прибора 10977, в присутствии двух понятых произведено освидетельствование ТЛИ на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,385 мг/л.

*.*.* г. в 00-05 часов составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ТЛИ указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна».

*.*.* г. в 00-30 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому *.*.* г. в 23-45 часов ТЛИ в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем Т, г/н № на улица, город, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

С данным протоколом ТЛИ ознакомлена и самостоятельно внесла рукописную запись о том, что «объяснения дам в суде».

*.*.* г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ТЛИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Виновность ТЛИ подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении № от *.*.* г. (л.м. 2); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от *.*.* г., согласно которому ТЛИ отстранена от управления транспортным средством, поскольку у неё имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 3);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *.*.* г. №, чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ТЛИ находилась в состоянии опьянения (л.м.4,5), с пояснением ТЛИ о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласна, и её подписью;

– объяснениями Щ, Г, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства АКПЭ-01М-01 заводской номер 10977, после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,385мг/л. У водителя имелись такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.м. 7-8);

- видеозаписью оформления процессуальных документов в отношении ТЛИ.

Кроме того, вина ТЛИ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора П, указавшего, что он лично видел факт управления транспортным средством именно ТЛИ, также пояснившего о порядке проведения освидетельствования ТЛИ на состояние алкогольного опьянения, порядке составления процессуальных документов в отношении нее. При этом сомневаться в правдивости показаний П у суда нет оснований.

Показания понятых Щ, Г, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, также не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данных свидетелей.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имелось.

Отстранение ТЛИ от управления транспортным средством, её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом и в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ТЛИ разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении, а также обстоятельствами, запечатленными на видеозаписи ни кем не оспоренной в судебном заседании. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ТЛИ никаких замечаний к протоколам не заявляла.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ТЛИ каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что она не управляла автомобилем или была трезва, не сделала. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самой ТЛИ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ТЛИ не ссылалась на нарушение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ТЛИ административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в её виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ТЛИ собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ТЛИ не отрицала факт управления ею транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выписка из журнала результатов специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщена выписка из журнала специального технического средства измерения с записью результатов исследования.

Суд считает ошибочной указанную дату последней поверки прибора – 14.07.2019г., поскольку при просмотре видеозаписи составления процессуальных документов в отношении ТЛИ было установлено, что прибор технического измерения МЕТА № 10977 на основании свидетельства о поверке действителен до 14.07.2019г., что по своей сути не влияет на принятое мировым судьей постановление в отношении ТЛИ.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ТЛИ находится в состоянии опьянения, поскольку у неё были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ТЛИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ТЛИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вопреки доводам жалобы, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ТЛИ в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, а не признание ТЛИ своей вины мировым судьей обоснованно расценено как способ защиты.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам защитника ТЛИ о том, что ей не были в полной мере разъяснены права и обязанности перед прохождением освидетельствования, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами по делу. Разъяснение прав ТЛИ также подтверждается её подписью в протоколе об административном правонарушении, которую она не оспаривала. Кроме того, законодательно не предусмотрена обязанность разъяснять водителю дальнейшие его действия после оформления материалов об административном правонарушении.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения ТЛИ от административной ответственности за содеянное, не установлено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ТЛИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах *.*.* г. и *.*.* г., а так же в ходе судебного разбирательства подтвердили свои личности и обстоятельства, зафиксированные на видеосъемке.

Вопреки доводам жалобы указанные протоколы, акт освидетельствования ТЛИ были подписаны собственноручно, их копии были ею получены, составлены последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным, что удостоверено и подписями понятых.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего достоверного подтверждения в суде, т.к. опровергаются вышеизложенными документами и показаниями сотрудника ГИБДД, принявшего участие в пресечении, установлении административного правонарушения и составлении необходимых документов, которые последовательны, логичны, взаимосвязаны и подтверждают друг друга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от *.*.* г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ТЛИ, оставить без изменения, жалобу ТЛИ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова