судья Тимофеева Т.А. № 4/17-38-22-811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Тимошенко Д.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Храмовой Г.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осуждённому приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 4 марта 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 июля 2024 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, и адвоката Назаровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, по прибытию в ИК-

<

...> постоянно работал, по работе замечаний не имеет, на профилактических учетах не состоит, постоянно привлекался к безвозмездному труду, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признал полностью, исковые требования отсутствуют, допущенное осужденным нарушение не является злостным, полагает, что суд в полной мере не учел и не оценил социальное и материальное положение осужденного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора Валдайского района считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе.

При этом суд учел характеристики осужденного, его предполагаемую социальную адаптацию, и иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно учитывал отсутствие поощрений, наличие 5 взысканий, допущенных в период с октября 2023 года по октябрь 2024 года, в виде устного выговора (3 взыскания), выговора (1 взыскание), водворения в карцер на 3 суток (1 взыскание). 

Данные взыскания были наложены за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, невыполнение команд подъем, отбой.

Данных о снятии и погашении наложенных на осужденного взысканий материалы дела не содержат. 

Кроме этого, суд первой инстанции учел и мнение администрации ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, которая характеризует осужденного ФИО1 отрицательно.

Поведение осужденного, с учетом всех имеющихся обстоятельств, судебная коллегия также расценивает, как стремление встать на путь исправления, а несогласие с позицией суда, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

При установленных обстоятельствах, постановление суда основано на требованиях процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев