Дело №2-955/2021

УИД 22MS0029-01-2020-005070-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при помощнике судьи Агапушкине А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 11 ноября 2019 года, состоящую из процентов по договору за период с 28 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года – 34240 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года – 5136 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 1381 рубль 38 копеек, на оплату услуг представителя – 3500 рублей, почтовые расходы по отправлению копии искового заявления ответчику – 54 рубля. 

В обоснование требований указывает, что 11 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику в займ денежные средства в сумме 8000 рублей, а ФИО3 принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее 11 декабря 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, проценты по договору не оплачены. 

В соответствии с абз. 2 п. 1.2. договора займа проценты за пользование займом составляют 2% в день, а согласно п. 2.6 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3% в день. ФИО1 уменьшила процент неустойки до 0,3% в день за каждый день просрочки. 

Поскольку принятые ответчиком обязательства исполнены не были, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями должника, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительными п.п. 1.2, 2.6, 2.7 договора займа от 11 ноября 2019 года, заключенного между сторонами. 

В обоснование требований встречного искового заявления ссылается, что ФИО3 является инвалидом с детства, имеет доход только в виде пенсии в размере 11079 рублей 68 копеек, в связи с чем ему недостаточно денежных средств для проживания. Находясь в тяжелом материальном положении, с учетом состояния его здоровья ФИО3 берет деньги в займ, заключая кабальные договоры, в том числе, и договор с ФИО1 от 11 ноября 2019 года.

П.1.2 договора займа от 11 ноября 2019 года предусмотрены проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами до 11 декабря 2019 года (547,5 % годовых), а также в размере 2 % за каждый пользования денежными средствами после 11 декабря 2019 года (730 % годовых). Проценты за пользование займом начисляются ежедневно до фактического возврата займа (п.1.2 договора).

Условия п.1.2 договора являются кабальными, поскольку их размер является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому должны быть признаны недействительными по основаниям ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для ФИО3, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 100 раз превышал ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации. Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ФИО3 не должен доказывать факт крайне невыгодных условий соглашения с ФИО1 о размере процентов. Начисленные проценты по иску ФИО1 значительно превысили сумму самого долга (34240 рублей и 8000 рублей, соответственно). 

П.п.2.6,2.7 договора займа от 11 ноября 2019 года предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов на сумму займа. Она составляет 3 % в день за каждый день просрочки по обоим обязательствам. Указанные условия договора займа также являются кабальными.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Требования встречного искового заявления не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также их необоснованность.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного искового заявления. Просил восстановить срок исковой давности по требованию о признании недействительным в части договора займа от 11 ноября 2019 года, ссылаясь, что ФИО3 является инвалидом детства, в своих действиях не всегда адекватен, а потому не смог в установленный срок оспорить положения договора займа по основаниям его кабальности. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях, а потому заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с 3500 рублей до 500 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 8000 рублей на срок 1 месяц до 11 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5 % в день с даты выдачи займа до даты его погашения, установленной договором, 2 % в день с даты, следующей за датой погашения займа, установленной настоящим договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно (л.д.5-6). 

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик ФИО3 принял на себя определенные договором займа обязательства по гашению суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается условиями договора займа.

Вместе с тем, предусмотренный договором размер процентов за пользование денежными средствами 547, 5% (1,5% в день) и 730 % годовых (2 % в день) является чрезмерным, в связи с чем имеются основания для снижения размера процентов.

В п. 5 ст. 809 ГК РФ в действующей редакции, который применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года, установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера процентов за пользование займом до 40,645 % годовых, руководствуясь сведениями предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2018 года согласно официальному сайту Центрального Банка России (www.cbr.ru).

Принимая во внимание условия договора, размер предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в указанном периоде, суд приходит к выводу, что размер процентов за период с 28 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года подлежит снижению до 1901 рубля 21 копейки согласно следующему расчету: 8000 рублей х 214/366 х 40,645 %.

Указанная сумма процентов по займу в заявленный период подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 штрафных санкций суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П.п.2.6,2.7 договора займа от 11 ноября 2019 года предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов на сумму займа. Она составляет 3 % в день за каждый день просрочки по обоим обязательствам.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ФИО1 уменьшила процент предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа до 0,3% в день за каждый день просрочки, просит взыскать 5136 рублей согласно следующему расчету (8000 рублей х 0,3%/214).

В то же время, оценивая размер заявленных штрафных санкций в сумме 5136 рублей, суд считает их чрезмерно высокими, учитывая соотношение с ними суммы процентов – 1901 рубля 21 копейки. 

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку процентов суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер до 1000 рублей, учитывая период неисполнения принятых обязательств. 

В связи с этим с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 ноября 2019 года: проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года в сумме 1901 рубль 21 копейку, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года – 1000 рублей, отказав в остальной части требований. 

При разрешений требований встречного искового заявления ФИО3 о признании недействительным в части договора займа от 11 ноября 2019 года, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ч. 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

ФИО1 просит применить в спорным правоотношениям по встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО3 просит восстановить данный срок, ссылаясь, что является инвалидом детства, в своих действиях не всегда адекватен, а потому не смог в установленный срок оспорить положения договора займа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для оспаривания условий договора займа от 11 ноября 2019 года истек 11 ноября 2020 года, в то время как со встречным иском ФИО3 обратился в суд 07 декабря 2020 года, следовательно, им пропущен срок исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно копии справки об инвалидности (л.д. 41) ФИО3 20 сентября 2000 года установлена инвалидность 3 группы бессрочно, причина инвалидности – инвалид с детства. Между тем, само по себе наличие у истца инвалидности в отсутствие доказательств невозможности своевременного обращения в суд не является основанием для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку уважительных причин пропуска ФИО3 срока исковой давности при обращении в суд со встречным иском не установлено, суд отказывает в удовлетворении его требований, как поданных с пропуском срока. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 246 рублей 83 копейки пропорционально удовлетворенной части иска (до применения ст. 333 ГК РФ) (7037 рублей 21 копейка х 100% : 39376 рублей = 17,87%; 1381 рубль 28 копеек х 17,87% : 100%), почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 09 рублей 65 копеек (54 рубля х 17,87% : 100%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО1 – ФИО4 составила исковое заявление.

Указанные услуги оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2020 года, оплата ФИО1 услуг представителя ФИО4 подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 сентября 2020 года. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма – 3500 рублей -критерию разумности соответствует, однако подлежит уменьшению с учетом критерия пропорциональности до 625 рублей 45 копеек (3500 рублей х 17,87% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 ноября 2019 года: проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года в сумме 1901 рубль 21 копейку, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года – 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 246 рублей 83 копейки, по оплате услуг представителя – 625 рублей 45 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления – 09 рублей 65 копеек. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в части отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья Иванникова О.И.