Судья Сейдяшева Н.В.

Дело №а-12458/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

...

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

 

Красновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.И, 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Камышловского городского округа к судебному приставу-исполнителю Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Маненковой Лидии Анатольевне об оспаривании действий (бездействий)

по апелляционной жалобе административного истца Администрации Камышловского городского округа

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Соловьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30.03.2017 в Камышловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее Камышловский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 12055/17/66030-ИП, на основании подлежащего немедленному исполнению исполнительного листа о восстановлении на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» Смирнова Р.В., который был выдан Камышловским районным судом Свердловской области по делу № 2-338/2017. Должником по данному производству является Администрация Камышловского городского округа.

31.03.2017 в рамках исполнения судебного решения и.о. главы Камышловского городского округа П.А. было издано распоряжение № 100-Р «О восстановлении на работе Смирнова Р.В.».

31.03.2017 данное распоряжение было вручено Смирнову Р.В.

03.04.2017 в Камышловский РОСП направлено заявление Смирнова Р.В. о принятии мер к фактическому восстановлению его на работе и устранению препятствий в исполнении трудовых обязанностей, с мотивировкой того, что доступ в кабинет директора ему не обеспечен, печати и уставные документы не переданы, распоряжения о переводе на другую должность иного работника, который вместо него временно исполнял обязанности директора, не издано.

07.04.2017 судебным приставом - исполнителем Камышловского РОСП Маненковой Л.А. с целью установления объема исполнения проводились исполнительные действия. Совершен выход в адрес Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация», составлен соответствующий акт. 

Считая, что после вынесения распоряжения о восстановлении на работе от 31.01.2017 Администрацией Камышловского городского округа требования были выполнены и вышеуказанное исполнительное производство подлежало окончанию, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и бездействия административного ответчика, связанные с составлением акта о совершением исполнительных действий от 07.04.2017, а так же незаконным не уведомление должника о времени и дате совершения исполнительных действий. Так же просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Администрации Камышловского городского округа о восстановлении на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» Смирнова Р.В., в связи с фактическим исполнением Администрацией Камышловского городского округа требований исполнительного документа.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года данное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Камышловского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом необоснованно сделаны выводы, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для совершения исполнительных действий и неуведомления должника Администрации Камышловского городского округа об их совершении, поскольку не было учтено, что после добровольного исполнения (восстановления на работе Смирнова Р.В.) исполнительное производство должно было быть окончено, а следовательно, все произведенные исполнительные действия были недопустимыми.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Администрации Камышловского городского округа Соловьев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышловского РОСП Маненкова Л.А., заинтересованное лицо Смирнов Р.В. не явились, извещены заблаговременно посредством почтовых (05.07.2017), электронных (11.07.2017) уведомлений. Учитывая, что о месте и времени судебного заседания участники процесса были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом оспаривания в настоящем деле являются действия судебного пристава-исполнителя Камышловского РОСП Маненковой Л.А., связанные с совершением 07.04.2017 исполнительных действий в виде выхода в адрес Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» и составления соответствующего акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Не установив факта нарушения прав Администрации Камышловского городского округа, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку судебный пристав - исполнитель каких-либо прав и охраняемых законом интересов должника не нарушил, доказательств обратного, административный истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Не имеется в деле и доказательств несоответствия действий судебного пристава - исполнителя нормам действующего законодательства, поскольку нет доказательств нарушения порядка принудительного восстановления на работе изложенного в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 106 которого содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует верный вывод, сделанный судом первой инстанции о том, что совершенные судебным приставом - исполнителем Маненковой Л.А. 07.04.2017 исполнительные действия в рамках возбужденного 30.03.2017 исполнительного производства № 12055/17/66030-ИП о восстановлении на работе Смирнова Р.В. были произведены в соответствии частью 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ. 

При этом судебная коллегия соглашается с выводами оспариваемого судебного решения, что судебным приставом - исполнителе было верно учтено, что условием для фактического исполнения требования о восстановлении на работе является не только отмена приказа (распоряжение) об увольнении, но и допуск взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей (часть 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ). В настоящем деле данная совокупность условий исполнения должником не была исполнена в полном объеме, в связи с чем судебный пристав - исполнитель имел правовые основания для совершения исполнительных действий в оспариваемый период (07.04.2017).

Как следует из материалов дела, взыскатель Смирнов Р.В. после вынесения Камышловским районным судом решения о восстановлении его на работе и выдачи исполнительного листа от 30.03.2017 должен был быть обеспечен работодателем заработной платой, рабочим местом и возможностью выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором. 

Доводы административного истца, что Смирнов Р.В. фактически был допущен к работе, так как им как директором было издано одно распоряжение и вынесен один приказ по кадрам, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором для директора Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» не могла быть ограничена только рамками издания приказов, а включала в себя так же наличие возможности обеспечивать соответствующие условия работы. Указанное из материалов дела не следует, поскольку на момент совершения 07.04.2017 исполнительных действий взыскатель Смирнов Р.В. фактически не выполнял весь объем трудовых обязанностей директора Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» и не имел доступа к рабочему месту. Так, из оспариваемого административным истцом акта совершения исполнительных действий от 07.04.2017, следует, что формальное издание должником приказа о восстановлении должника на работе не подтверждает факта полного исполнения решения суда о восстановлении, так как согласно акту исполнительных действий судебный пристав - исполнитель установил, что на 07.04.2017 иное лицо, исполняющее обязанности директора находится в кабинете директора, где размещен один стол, один стул. Отдельное рабочее место для осуществления трудовых обязанностей для Смирнова Р.В. не предоставлено. Печати, уставные документы Смирнову Р.В. не переданы. Вход в кабинет директора ограничен.

При указанный обстоятельствах, посчитав, что издание должником (Администрацией Камышловского городского округа) распоряжения № 100-Р «О восстановлении на работе Смирнова Р.В.» от 31.03.2017 за подписью и.о. главы Камышловского городского округа П.А. не могло являться достаточным основанием для окончания исполнительного производства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу, что производимые судебным приставом - исполнителем Маненковой Л.А. исполнительные действия по выходу в адрес Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» и составлению соответствующего акта были совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, а следовательно, не могут оцениваться как совершенные вне границ необходимых для исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку предоставление работнику реальной возможности осуществления фактического объема работы, обусловленной трудовым договором, является одной из обязанностей работодателя, предусмотренной статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Выполнение этих действий должен обеспечить судебный пристав-исполнитель, используя предоставленные ему правомочия. Определение фактического объема исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, возложено исключительно на судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности исполнительных действий совершенных после издания должником приказа о восстановлении Смирнова Р.В. на работе судебная коллегия отвергает, поскольку исполнение исполнительного документа о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска восстановленного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа о восстановлении на работе. Ввиду отсутствия фактического допуска взыскателя Смирнова Р.В. к рабочему месту, правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось и действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

Доводы административного истца (должника) о том, что к указанному времени было издано второе распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора со Смирновым Р.В. от 05.04.2017 № 108-Р, которым было прекращено действие трудового договора с директором МУП «Ресурсоснабжающая организация», судебной коллегией так же быть приняты во внимание не могут, поскольку указанное распоряжение административному ответчику не представлялось. Действие данного распоряжения от 05.04.2017 на спорные правоотношения по восстановлению на работе Смирнова Р.В. по решению от 30.03.2017 распространяться не могут. Кроме того, как следует из текста данного распоряжения, должник Смирнов Р.В. выразил с ним своё несогласие, указав о его незаконности, в связи с чем указания апеллятора на фактическое согласие взыскателя с данным приказом не соответствуют действительности.

Не принимаются судебной коллегией и доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава по неизвещению должника об исполнительных действиях, поскольку суд первой инстанции, отклоняя данный довод административного иска, сделал правильный вывод, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовала обязанность по предварительному извещению Администрации Камышловского городского округа о проведении исполнительных действий 07.04.2017, поскольку частью 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ установлена возможность применения мер принудительного исполнения без предварительного уведомления в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, к числу которых и относилось производимое восстановление на работе Смирнова Р.В.

Таким образом, поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

 

судьи

Колпакова А.В.

 

Краснова Н.В.