№ 4А-71/2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 

Хабезского судебного района КЧР Хакунов М.А.

Судья Хабезского районного суда КЧР Абдоков Н.М. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Черкесск

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2017 года и решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 

<

дата> 

<

дата> на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено ФИО1 из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении серии №... от 26.10.2016 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от 26.10.2016 года;

- записью теста №... от 26.10.2016 года, произведенной алкотестером “Drager”;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от 26.10.2016 года; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №... от 26.10.2016 года, где ФИО1 в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал: "Отказываюсь";

- протоколом о задержании транспортного средства серии №... от 26.10.2016 года;

- рапортом сотрудника полиции 

<

ФИО>1 от 26.10.2016 года и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал пустые бланки и поехал домой, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленного с проведением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились надлежащим образом. Достоверность содержания и результатов совершенных процессуальных действий не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС были проигнорированы просьбы ФИО1 о разъяснении процедуры направления на медицинское освидетельствование и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в постановлениях основаниям.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2017 года и решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.З. Семенов