БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2025-000255-77 33-81/2026 (33-5469/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации городского поселения "Поселок Ракитное" муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области об устранении нарушений прав собственника, признании результатов межевания земельного участка незаконным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2 В,Д,

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к администрации городского поселения «поселок Ракитное», в котором просит признать незаконным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этого земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 136 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования- хранение автотранспорта, располо-женного в 

<

адрес>. Въезд на земельный участок осуществляется ею через ворота, выходящие на пустырь. В июле 2024 администрацией городского поселения «Поселок Ракитное» на пустыре, относящегося к землям населенных пунктов, сформированы два земельных участка площадью по 40 кв.м. с видом разрешенного использования-хранение автотранспорта. 06.09.2024 земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами №, № и предоставлены в аренду сроком на 3 года А.Л.А, ФИО2, соответственно. Земельный участок с кадастровым номером №, переданный в аренду ФИО2, сформирован на расстоянии трех метров от въездных ворот на принадлежащий ей земельный участок, что при строительстве ФИО2 гаража создает невозможным свободный заезд транспортных средств на её земельный участок, а в случае оставления транспортного средства перед гаражом, перекроет ей проезд. Считает, что администрацией городского поселения «Поселок Ракитное» при формировании земельного участка с кадастровым номером № грубо нарушены требования градостроительных норм и её права.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 августа 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен. Признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, расположенного в 

<

адрес> и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается, что принятое судом заключение судебной экспертизы не является основанием для признания результатов межевания границ спорного земельного участка незаконными, полагает, что ограничений для въезда как в гараж, так и через ранее существовавшие ворота не имеется, а выводы о том, что могут быть созданы препятствия для въезда носят предположительный характер. Также выражает несогласие с выводами экспертизы о том, что нарушен сложившийся у истца порядок пользования земельным участком, полагает, что истец никогда не использовала указанный экспертом въезд на земельный участок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации городского поселения "Поселок Ракитное" муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области, третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок площадью 136 кв.м. (+/-4,09 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истице. Земельный участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-хранение автотранспорта (т.1л.д.14-16).

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2022, кадастровый номер земельному участку присвоен 21.06.2022.

На данном земельном участке расположен гараж, 1978 года постройки, площадью 23,4 кв.м., с кадастровым номером №. Гараж также принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается техническим планом здания, выпиской из ЕГРН (т.1л.д.53-58,65-66).

Из реестровых дел (т.1л.д.101-120, 125-146) следует, что в 

<

...> в июле 2024 администрацией городского поселения «Поселок Ракитное» путем раздела с изменением земельного участка с кадастровым номером №, образовано два земельных участка площадью по 40 кв.м., с условными номерами № и №, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона Ж2, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта.

Распоряжениями главы администрации городского поселения «Поселок Ракитное» №№ и №№ от 18.07.2024 утверждены схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории ((т.1л.д.102-103,143).

Из межевых планов от 05.09.2024, выполненных кадастровым инженером ФИО5, следует, что земельные участки образованы из земель общего пользования. Они расположены в зоне Ж-2. Предельный минимальный размер земельных участков установлен согласно Правил землепользования и застройки администрации городского поселения «Поселок Ракитное», утвержденных решением поселкового собрания №3 от 31.10.2016, для которой (для зоны Ж-2) принят следующий регламент: минимальный размер земельного участка – 20кв.м., максимальный размер не установлен. Границы земельных участков не содержат узловых точек, являющихся общими для границ трех и более земельных участков, а также нет в наличии в радиусе 40м от точек участка трех долговременных, четко опознаваемых объектов местности, поэтому в межевом плане отсутствует раздел «Абрисы узловых точек границ земельных участков (т.1л.д.105-108,138-141).

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами: № и № (т.1л.д.35-36,38-39).

По результатам аукционов данные земельные участки переданы ответчиком в аренду: ФИО2 (кадастровый номер №), А.Л.А (кадастровый номер №) (т.1л.д.115,126).

Из договоров аренды от 18.11.2024 следует, что земельные участки переданы в аренду сроком на 3 года, до 17.11.2027 (т.1л.д.116,118-120,128-130,132).

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН (т.1л.д.35,38).

ФИО2 на предоставленном ей в аренду земельном участке, начала строительство гаража. Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании свидетель К.С.М.

Из плана (схемы) земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в выписке из ЕГРН от 21.03.2025 следует, что принадлежащий истице земельный участок расположен на незначительном удалении от земельного участка с кадастровым номером № (т.1л.д.41), предоставленного в аренду ФИО2

Из ситуационного плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленных кадастровым инженером С.Н.А, следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 2,02 м. находится на расстоянии 3,12 м. от земельного участка истицы со стороны въезда на земельный участок истца (т.1л.д.17,168).

Кадастровый инженер ФИО6, допрошенная в качестве специалиста в суде первой инстанции, пояснила, что при подготовке ситуационного плана ею было установлено наличие реестровой ошибки связанной с неверным установлением красной линии при формировании земельного участка с кадастровым номером №, поскольку идет наложение этого земельного участка на 2,02 м. на красную линию. При формировании новых земельных участков красная линия должна формироваться по границе существующих земельных участков. Спорный земельный участок должен быть сдвинут вглубь на 2,02 м. Образованным земельным участком перекрыт доступ к земельному участку истицы. Фасад на земельном участке должен быть открыт полностью.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> выделение земельного участка с кадастровым номером № для строительства гаража нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером №. Нарушения выражаются в создании препятствий для въезда на земельный участок истца. Для устранения нарушений необходим демонтаж конструкций объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. Расположение этого земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки городского поселения «поселок Ракитное», но не соответствует градостроительным нормам (нарушаются требования п.4.12, 4.13 СП 113.13330.2023) (т.2л.д.23).

Из исследовательской части заключения следует, что на земельном участке истца находится гараж 1978 года постройки, который расположен продольно автомобильной дороге, что в некоторой степени ограничивает выезд с земельного участка напрямую на дорогу местного назначения. Выезд с земельного участка обеспечивается со стороны расположения новообразованного земельного участка через две пары ворот. Одна пара ворот установлена недавно. Доступ для выезда с противоположной стороны не предусмотрен и ограничен. Взаимное расположение текущих въездов –выездов с указанных земельных участков противоречит требованиям п.4.12, 4.13 СП 113.13330.2023, ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Для создания необходимого уклона для въезда в строящийся гараж на новообразованном земельном участке понадобиться пандус, длина которого ограничит подъезд к земельному участку истца. Заезд будет ограничен и через новые и через ранее существующие ворота. На текущий момент (до устройства пандуса) создаются препятствия для въезда через новоустроенные ворота, а в случае парковки автомобиля перед вновь образованным земельным участком создаются препятствия для заезда на земельный участок истца и через новые и через ранее существовавшие ворота. Изменение расположения выезда с земельного участка истца и его устройство со стороны асфальтированной дороги невозможно, поскольку противоречит требованиям п.5.1.10 ГОСТ Р 58653-2019, п.4.12, 4.13 СП 113.13330.2023 (т.2л.д.12-20).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и установив, что права истца были нарушены формированием земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу, что она вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, связанных с владением земельным участком и строением, поэтому результаты межевания спорного земельного участка, находящегося в аренде у ФИО2, подлежат признанию незаконными, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права, при этом учитывает следующее.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку истец доказал, что имеется нарушение его права собственности, ответчик осуществил межевание спорного земельного участка в нарушение СП 113.13330.2023 "Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, и признавалось ответчиком в суде первой инстанции, следовательно, выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы третьего лица ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы, не опровергают ее правильность и обоснованность.

Судебная коллегия, оценив указанное заключение экспертизы 

<

данные изъяты> приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО2 об отсутствии нарушений прав истца опровергаются выводами экспертизы, которой установлено, что выделение спорного земельного участка нарушает права истца, которые выражаются в создании препятствий ей для въезда на земельный участок, при этом расположение этого земельного участка не соответствует градостроительным нормам, а именно нарушаются требования п.4.12, 4.13 СП 113.13330.2023, в связи с чем.

Так, согласно п. 4.12 СП 113.13330.2023 въезды-выезды со стоянок автомобилей должны быть обеспечены хорошим обзором и расположены так, чтобы все маневры автомобилей осуществлялись без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей территории. Расчет видимости приведен в ГОСТ Р 58653-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования".

Въезды-выезды со стоянок автомобилей следует предусматривать на проезды или улицы и дороги местного значения при условии обеспечения безопасности дорожного движения и беспрепятственного пропуска транзитного транспортного потока. Автомобили, ожидающие возможности въехать на стоянку автомобилей или выехать с нее, не должны создавать помех движению пешеходов, велосипедистов, пользователей средств индивидуальной мобильности (п. 4.13 СП 113.13330.2023).

Взаимное расположение текущих въездов –выездов с земельного участка, принадлежащего истцу и спорного земельного участка противоречит приведенным положениям, экспертом установлено, что на текущий момент создаются препятствия для въезда через новоустроенные ворота истца. Также эксперт указал, что и, в случае парковки автомобиля перед спорным земельным участком будут созданы препятствия как через новые так и ранее существовавшие ворота, а также и в связи с планируемым устройством пандуса, необходимого для эксплуатации гаража на спорном земельном участке.

Доводы ФИО2 о том, что истец имеет возможность въезжать на свой участок со стороны дороги, а не со стороны спорного земельного участка, неубедительны, в этой части эксперт подробно исследовал такую возможность и пришел к выводу, что такой въезд не возможен по следующим обстоятельствам.

В случае изменения расположения выезда с земельного участка, принадлежащего истцу путем демонтажа двух пар ворот с северо-западной стороны, где расположен спорный земельным участком, устройство калитки с этой стороны, устройство одной пары ворот с северо-восточной стороны (со стороны асфальтированной дороги), где на момент осмотра расположена калитка и общее расстояние от угла земельного участка до угла стены гаража составляет 3,91 м, между углами земельного участка 3,44 м, при таком варианте будет ограничена видимость проезжей части из-за характера расположения гаража на спорном земельном участке. При этом эксперт указал, что согласно п. 5.1.10 ГОСТ водитель, двигающийся по главной дороге должен иметь возможность увидеть автомобиль, ожидающий возможности выезда на главную дорогу и остановившийся на второстепенной дороге на расстоянии 3,0 м от ее кромки. Расстояние от угла гаража до кромки асфальтированной дороги составляет менее 3 м, что создаст ограничения для видимости автомобиля, выезжающего на асфальтированную проезжую часть, что противоречит требованиям п. 5.1.10 ГОСТ,. 4.12, 4.13 СП 113.13330.2023

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что образование спорного участка нарушает сложившийся порядок многолетнего использования земельного участка истца, доводы третьего лица о том, что истец никогда не использовала въезд со стороны спорного земельного участка какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам истца заключение эксперта основано на представленных материалах, экспертом проведено изучение материалов дела, всей документации, непосредственное обследование объекта экспертизы с проведением всех необходимых исследованием. Оснований не доверять выводам экспертизы по указанным доводам истца не имеется. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы истцом не представлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом первой инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 августа 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к администрации городского поселения "Поселок Ракитное" муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>) об устранении нарушений прав собственника, признании результатов межевания земельного участка незаконным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи