Дело № 2-327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ФИО2, указав, что она вместе со своим супругом ФИО3 и сыном ВС с ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Ленинского АО г.Омска арендовали земельный участок общей площадью 1 000 кв.м под огород, который расположен по адресу: 

<

адрес>, которому впоследствии был присвоен кадастровый №. Арендные отношения с согласия Администрации Ленинского АО г. Омска письмо от ДД.ММ.ГГГГ № были продлены и ДД.ММ.ГГГГ между главой Администрации Ленинского АО г. Омска и сыном истца - ВС был заключен Договор №/р аренды земельного участка сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно пролонгировался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с ВС, а фактически истцом оплачивалась арендная плата за пользование указанным земельным участком. На указанном земельном участке силами истца и членами его семьи, а также ВВ (родной брат мужа истца) в период 2006-2008 годы был возведен объект недвижимости - жилой дом, незавершенный строительством, котором был присвоен адрес: 

<

адрес>. Указанный объект недвижимого имущества истцом был поставлен на технический и кадастровый учет в конце 2008 года, общей площадью 11,7 х 9,3 кв.м., последнему были присвоены инвентарный номер (№ А. определена его принадлежность истцу, а также инвентарная стоимость объекта. Супруг и сын истца умерли. В апреле 2017 года соседний землепользователь - ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и владеющий на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 55№ площадью 328 кв.м. самовольно снял с недостроенного жилого дома адресный указатель. и. как выяснилось истцом по его обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, стал собственником ранее арендованного истцом и членами его семьи земельного участка с кадастровым номером № площадью 332 кв.м., в границах которого и был выстроен истцом незавершенный строительством объект недвижимости. В настоящее время ответчик объединил два указанных земельных участка в один: с присвоением ему ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера № общей площадью 660 кв.м. (+/- 9 кв.м) и постановкой на государственный учёт, котором остался располагаться недостроенный истцом жилой дом. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ тс делу №, из содержания которого последнему стали известны все вышеуказанные обстоятельства, ответчик был признан виновным в совершении предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. После обращения ДД.ММ.ГГГГ к юристу за консультацией, истцу стало известно, что ещё в июле 2013 года ответчик и МГ обращались в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Администрации г.Омска о признании прав на ранее предоставлявшийся истцу земельный участок (дело №), которое 20,09.2013 года было оставлено без рассмотрения. Также. ДД.ММ.ГГГГ МГ и ответчик, но уже в качестве третьего липа, вновь обращался в Ленинский районный суд г. Омска с уточненным иском к Администрации г. Омска и департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (дело №) за признанием МГ пользующейся ранее предоставлявшийся истцу земельным участком по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>ю 1 000 кв.м на условиях аренды под огород, продлив аренду на срок 367 дней, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Из содержания решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что 30.10.2007г. согласно договора Администрация ЛАО г. Омска передала МГ земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: 

<

адрес> в аренду сроком на 364 дня для ведения огородничества. Истцом была оплачена арендная плата за 2007-2008 гг. На основании этого договора МГ и ФИО2 выстроили на данном земельном участке дом, рассчитывая на согласование с Администрацией Л АО г. Омска продлить договор аренды с иным назначением земельного участка. Однако в связи с изменениями земельного законодательства 08.11.2007г. Администрация ЛАО г. Омска утратила полномочия по распоряжению земельными участками в вязи с чем, утрачена возможность введения дома в эксплуатацию без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Ответчик всё же стал собственником арендованного истцом ранее земельного участка, который в текущем году был объединён и фактически присвоен ответчиком выстроенный истцом и членами его семьи расположенный на указанном земельном участке недостроенный жилой дом. Вместе с тем. между истцом и ответчиком имеется спор о том, за чей счёт и чьими силами был построен незавершенный строительством объект недвижимости жилой дом, которому был присвоен адрес: 

<

адрес>. Учитывая, что истец находится в преклонном возрасте, муж и сын которого умерли, у истца отсутствуют денежные средства в необходимом для достройки указанного дома и его легализации в установленном порядке, последний полагает возможным обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости возведенного силами и за счет средств истца жилого дома, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму затрат на возведение данного незавершенного строительством жилого дома. Поскольку истцом за счет собственных средств, из приобретенных им строительных материалов, своими силами и силами ФИО4 в период с 2006 по 2008гг. на ранее предоставленном Администрацией Ленинского г. Омска в аренду под огород возводился недостроенный объект недвижимости - жилой дом, то адресу: 

<

адрес>. 7, а ответчиком в 2013-2014гг. осуществлялись попытки выдать принадлежность объекта за свой собственный и в судебном порядке узаконить право пользования расположенного под ним участка, который в конечном итоге вошёл вместе с недостроенным истцом домом в объединенный ответчиком смежный земельный участок с оформлением на последний права собственности, тем самым подтвердив наличие для ответчика потребительской ценности указанного имущества, при отсутствии у истца доброй воли на безвозмездную передачу (благотворительность) в пользу ответчика указанного незавершенного строительством объекта недвижимости, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат истца на возведение указанного объекта недвижимости, стоимость которого истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 167 237 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544.74 руб.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска со встречным иском к ФИО1, указав, что он является собственником жилого дома общей площадью 89,0 кв. м. и земельных участков расположенных по адресу 

<

адрес>, площадью 328 кв. м. с кадастровым номером 55№ кв. м. с кадастровым номером №, на основании договора купли продажи от 15.07.2017г. С ФИО1 возник спор по поводу своего земельного участка, а именно незаконной постройки на нем ФИО5 и ФИО1 без разрешительных документов, на земельном участке который был предоставлен им Администрацией Ленинского района в аренду сроком один год под огород в 2008 г. На момент незаконного строительства он неоднократно предупреждал ФИО1 о том, чтобы она не строилась на его участке, так как он еще не был оформлен в собственность. В дальнейшем родственники его супруги оформили земельный участок на основании заочного решения от 10.03.2016г. в постоянное (бессрочное) пользование в последующем производили: межевание, размежевание, оформление вновь построенного дома, а так же переоформление на его имя жилого дома и земельных» участков. Просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 332 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу, 

<

адрес>, а именно: демонтировать незаконно возведенный недостроенный объект недвижимости общей площадью 127,3 кв.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала. Пояснил, что Сарибекян злоупотребляет своим правом. Согласие собственника земельного участка на строительство спорного объекта ФИО1 не спрашивала, исходя из заочного решения 2016 г. землепользователем земельного участка стала ФИО7 (Петросян), но ФИО8 на тот момент возвела указанный недостроенный объект недвижимости. Договор аренды заключенный в 1995 г. между сыном ФИО8 – ВС и Администрацией ЛАО г. Омска, по условиям которого предоставлялся земельный участок под огород, но по непонятным причинам они возвели на данном земельном участке спорный объект. В-вы не получали разрешение на строительство, объект является самовольным строением. Сарибекян заинтересован в сохранении этого объекта, он оградил земельный участок с целью того, что он как собственник имеет право извлекать из него полезные свойства, из показаний ФИО8 и 3 лица ФИО8 следует, что Сарибекян использует пристройку, поэтому неосновательно обогатился.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО9, ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что сыну ФИО8 был выделен земельный участок под огород. Так как В-вы использовали данный земельный участок не по назначению, они выстроили строение, без разрешительных документов. В 1956-1958 года земельные участки отводились под ИЖС и на момент отведения ФИО7 земельного участка, ее родственники, на сегодняшний день дочь ФИО7 – ФИО11 постоянно пользовалась данным участком. Участок был не межеван, но границы участка они знали. В дальнейшем они стали оформлять документы на земельный участок, Петросян оформила участок на Сарибекян, который в настоящее время является собственником земельного участка. Сарибекян разрешал ФИО8 садить огород. До 2016г. ФИО8 пользовалась незавершенной постройкой, а именно разбирали постройку и продавали соседям шлакоблоки, шпалы. Осенью 2018 г. был разговор между Сарибекян и ФИО8 о том, что они разберут самостоятельно незавершенную постройку и вывезут с его земельного участка. Сарибекян не использует спорный объект, так как знал, что В-вы должны были его разобрать, пользоваться им не собирается. Также Сарибекян предлагал ФИО8 выкупить постройку за 50000 руб., но она отказалась. Просят обязать ФИО8 снести самовольную постройку.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Представил письменный отзыв, из которого следует, что спорные земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, не входят в границы полосы отвода железной дороги, собственностью ОАО «РЖД» земельные участки и расположенный на нем жилой дом (дома) не являются. Договоры аренды, либо субаренды на указанные объекты ОАО «РЖД» не заключались. 

3 лица – ФИО4 и представитель Администрации ЛАО г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных " межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в I указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч.1 ст.55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 вместе со своим супругом ВА и сыном ВС с ДД.ММ.ГГГГ года у Администрации Ленинского АО г. Омска арендовали земельный участок общей площадью 1 000 кв.м под огород, который расположен по адресу: 

<

адрес>, которому впоследствии был присвоен кадастровый №. 

Арендные отношения с согласия Администрации Ленинского АО г. Омска (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) были продлены и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского АО г.Омска и ВС был заключен Договор №/р аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, под огород сроком на 364 дня, который неоднократно пролонгировался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с ВС, арендная плата за пользование указанным земельным участком была оплачена до 01.10.2010г.. 

Из пояснений ФИО1 следует, что на указанном земельном участке силами истца и членами его семьи, а также ВВ в период 2006-2008 годы по адресу: 

<

адрес>, был возведен объект недвижимости - жилой дом, незавершенный строительством. 

Истцом в подтверждение факта строительства представлены товарные накладные, счет-фактуры, из которых усматривается приобретение в 2007 году кирпича, щебня, песка, керамзито-бетонных блоков.

Указанный объект недвижимого имущества истцом (без предоставления документов на строительство дома) был поставлен на технический и кадастровый учет в 2008 году, общей площадью 11,7 х 9,3 кв.м., площадь застройки 127,3 кв.м., последнему были присвоены инвентарный номер № литера А. определена его принадлежность истцу, а также инвентарная стоимость объекта в размере 151 148 руб. (справка №, выданная 12.01.2009г. ГП Омской области ЦТИиЗ). Начатое строительство дома не было завершено. 

Между В.С.Д. ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак с присвоением СГ фамилии – ФИО8.

ВА умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от 19.11.2007г.

ВС умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от 12.05.2018г.

Также судом установлено, что по заказу ПН ООО «РЦН «Ресурс» подготовило 25.10.2016г. межевой план на земельный участок, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, Ленинский АО, 

<

адрес>.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска № от 26.05.2017г. был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в ЛАО г.Омска.

Распоряжением администрации ЛАО г.Омска № от 08.06.2017г. ПН выдавалось разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

ФИО2 на основании договора купли продажи, заключенного с ПН ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома общей площадью 89,0 кв. м. и земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>, площадью 328 кв. м. с кадастровым номером 55:№ и 332 кв. м. с кадастровым номером №:3821, категория земель: земли населенных пунктов. Продавцу ПН земельные участки принадлежали на праве собственности на основании заочного решения Ленинского райсуда г.Омскеа от 10.03.2016г. (дело №).

Согласно выписки из ЕГРН от 24.01.2019г. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 660 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками.

Свидетель БС в судебном заседании пояснила, что является квартальной. В-вых знает, в начале улицы они садили огород. Брали они разрешение на строительство – не знает, но у нее никаких справок они не брали Строительством занимался муж ФИО8, когда он умер, они перестали строить. ФИО8 Г затем продавала соседям шпалы, кирпич. Сарибекян при ней говорил ФИО1 о том, чтобы убрала постройку, но та ответила, что ей ничего не надо и она ничего не будет делать, а ее родственник до 15 сентября либо 15 сентября все уберет. В настоящее время Сарибекян обнес земельный участок забором и пользуется им. 

Как следует из пояснений сторон, представленных документов и фотографий объект незавершенного строительства, ФИО1 был возведен на предоставленном ее сыну в аренду земельном участке с видом использования – под огород, вид разрешенного пользования земельного участка не изменялся, разрешение на строительство в администрации ЛАО г.Омска не было получено, то есть данный объект является самовольной постройкой. Кроме того, в настоящее время данный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2, право собственности которого ФИО1 не оспорено. ФИО1 не представила относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 использует в своих целях недостроенный ФИО1 объект (продолжил строительство либо пользуется им), при этом суд учитывает, что ФИО2 предлагал ФИО1 за данный объект 50 000 рублей, от чего она отказалась. В настоящее время ФИО2 утверждает, что не нуждается в данном недостроенном объекте, который нарушает его права как собственника земельного участка, требует от ФИО1 снести самовольную постройку. 

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, а также фактом подачи встречного иска об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать за необоснованностью, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные при подаче встречного иска (чек-ордер от 29.01.2019г.)..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 332 кв.м., с кадастровым номером 55:№, расположенного по адресу, 

<

адрес>, а именно: демонтировать незаконно возведенный недостроенный объект недвижимости, общей площадью 127,3 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение - 26.02.2019 года.

Судья: Е.В.Елисеев