УИД 61RS0008-01-2021-002861-26 

Дело №2а-2057/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Азаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Омега» к административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, ФИО2, Советскому районному отделению службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, ПАО «Абсолют-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Омега» через представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что в производстве Советского РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №118778/20/61032-ИП от 26.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа -ФС №029640990 от 18.09.2020, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-4661/2014 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Омега».

Исполнительный документ, выданный по делу №2-4661/2014, ранее предъявлялся к исполнению. Номер предыдущего исполнительного производства №46575/17/61032-ИП от 25.08.2017.

Согласно п.2 ч.14 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного листа.

В связи с тем, что ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «Омега» дополнительно указывало о недопустимости установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, привела нормативно-правовую документацию.

Несмотря на это, административным ответчиком в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 указано об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С вынесенным постановлением, в части установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим положения п.2 ч.14 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также нарушающем права и законные интересы взыскателя, так как в период установленного срока административный ответчик не вправе применять к должнику меры принудительного взыскания, что в свою очередь влечет к увеличению срока исполнения исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать Постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №118778/20/61032-ИП от 26.10.2020, в части установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа- незаконным. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 в рамках исполнительного производства №118778/20/61032-ИП от 26.10.2020, устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно внести изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, не устанавливать должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Административный истец ООО «Омега», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

В настоящее время исполнительное производство №118778/20/61032-ИП от 26.10.2020, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, которую суд, учитывая изложенное, привлек к участию в деле в качестве административного ответчика, ПАО «Абсолют-Банк» опеределением суда привлечено в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание явилась административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, представила суду копию материалов исполнительного производства, приобщенных судом к материалам дела, возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель ПАО «Абсолют-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Принимая во внимание, что явка сторон и заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 1,8,11,12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника ; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №029640990 от 18.09.2020, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-4661/2014 вступившему в законную силу 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 взыскатель ПАО «Абсолют Банк» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 250 916,01 руб.

Так, 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №118778/20/61032-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

31.03.2021 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону было вынесено Постановление о замене стороны ИП (правопреемстве), согласно которому произведена замена взыскателя ПАО «Абсолют Банк» его правопреемником ООО «Омега» по исполнительному производству№118778/20/61032-ИП от 26.10.2020.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что исполнительный лист по делу №2-4661/2014 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 250 916,01 руб. предъявлялся в службу судебных приставов повторно.

Согласно сводке по исполнительному производству от 19.05.2021 г. с момента возбуждения исполнительного производства (с 26.10.2020) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы с целью поверки имущественного положения должника, наличия у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 26.10.2020 исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено повторно, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, материалами дела подтверждается, что до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а именно 28.10.2020 судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения -вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, срок для добровольного исполнения изложенных в исполнительном документе требований должнику по указанному выше исполнительному производству не предоставлялся, о предоставлении срока было лишь формально (ошибочно) указано в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано нарушение своих прав.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем при разрешении заявленных ООО «Омега» требований такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ООО «Омега » в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Омега» к административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, ФИО2, Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ПАО «Абсолют-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2021.