судья Чулков В.Н. 22-3922/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бжахова М.Б. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года, которым отказано адвокату Бжахову М.Б. в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в сумме 1500 рублей за подготовку и предоставление 18 мая 2021 года заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

адвокат Бжахов М.Б. представлявший при рассмотрении уголовного дела в Буденновском городском суде Ставропольского края интересы ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года, частично удовлетворено заявление адвоката Бжахова М.Б. о возмещении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Бжахов М.Б. с постановлением суда не согласен, ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что 18 мая 2021 года им было составлено заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и в этот же день названное заявление предоставлено в канцелярию Буденновского городского суда. После поступления заявления об ознакомлении в суд, уведомления о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, 18 мая 2021 года в его адрес не поступило. В последующем, 20 мая 2021 года, с ним связались из приемной судьи Чуйкова В.Н. и сообщили о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем он прибыл в названный суд и ознакомился с делом. Полагает, что из вышеизложенных обстоятельств следует, что подавая заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 18 мая 2021 года он выполнял действия по оказанию квалифицированной юридической помощи, что подтверждается названным заявлением, с отметкой о поступлении в Буденновский городской суд. Просит постановление суда отменить, принять новое постановление, которым в полном объеме удовлетворить его заявление. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своем заявлении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката, указав, что не имеется оснований для удовлетворения заявления адвоката в части определения оплаты труда за подачу заявления об ознакомлении с материалами дела, поскольку составление самого заявления не подлежит отдельному учету от самого действия, связанного с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании осуществлял по назначению суда защитник в лице адвоката Бжахова М.Б. и решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек принято в отсутствие осужденного. Данных о том, что ФИО1 предоставлялась возможность довести до суда сведения по поводу своего имущественного положения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, осужденный ФИО1 фактически был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам, довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, права осужденного на защиту.

При указанных обстоятельствах постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, подлежит изменению.

Других оснований для изменения постановления либо его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года, которым отказано адвокату Бжахову М.Б. в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в сумме 1500 рублей за подготовку и предоставления 18 мая 2021 года заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на взыскание с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату 4500 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 29 июля 2021 года. 

Судья