Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2019 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2013 года № №) в размере 211056,65 руб., в том числе: просроченная ссуда – 73097,68 руб.; просроченные проценты – 40587,22 руб.; проценты по просроченной ссуде – 47202,14 руб.; неустойка по ссудному договору – 23201,03 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 26968,58 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310,57 рублей. 

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 89402 руб. сроком на 48 месяцев под 34,9% годовых. Ответчик денежные средства по кредитному договору получила, однако, обязательства по возврату долга не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий банк», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также поддержала ранее заявленное требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по платежам, возникшим до 21 октября 2015 года. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, поскольку его неявка в суд препятствием к рассмотрению дела не является.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ст.ст. 12, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 89402 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,90% годовых. 

Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться Заёмщиком ежемесячными платежами в размере и в сроки, установленные Графиком платежей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых, от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Договором о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; Графиком платежей к договору; Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк»; Тарифами (л.д. 15-18, 25-32, 45).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в сумме 89402 рублей. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, кредит в установленный срок не возвратил, оплату процентов за пользование кредитом не произвел (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий банк», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 19-24, 40-44). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес Заёмщика досудебное уведомление № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требования истца ответчиком не исполнены (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (303286484). Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием суммы задолженности (л.д. 5, 57-59). 

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 211056,65 руб., в том числе: 

- просроченная ссуда – 73097,68 руб.; 

- просроченные проценты – 40587,22 руб.; 

- проценты по просроченной ссуде – 47202,14 руб.; 

- неустойка по ссудному договору – 23201,03 руб.; 

- неустойка на просроченную ссуду – 26968,58 рублей (л.д.8-10). 

Обсудив доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении Заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) Банк вправе потребовать от Заёмщика уплату неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Выпиской по счету подтверждается, что Заёмщик не исполняет обязанности по кредитному договору, прекратив внесение ежемесячных с марта 2015 года, то есть на протяжении 4 лет ответчик не выплачивает кредит и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, процентную ставку неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, сумма начисленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Обсудив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № возврат кредита и уплата процентов производится Заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей. С учетом вышеуказанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 14, 18, 26 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26). 

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чесменского района ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, а обращение с настоящим иском в Чесменский районный суд последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 58).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по периодическим платежам, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд. 

Поскольку истец не представил в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, постольку такой расчет произведен судом. При расчете суд исходил из данных представленных истцом при обращении с иском в суд (л.д. 60). 

Сумма задолженности по просроченной ссуде составила 60064,61 рублей.

Расчет: 1650,02 руб. + 1754,79 руб. + 1752,93 руб. + 1807,27 руб. + 1961,91 руб. + 1918,49 руб. + 2022,17 руб. + 2034,91 руб. + 2138,12 руб. + 2158,15 руб. + 2221,93 руб. + 2324,4 руб. + 2356,16 руб. + 2458,16 руб. + 2497,19 руб. + 2569,76 руб. + 2721,7 руб. + 2726,39 руб. + 2827,27 руб. + 2890,91 руб. + 2991,14 руб. + 3065,1 руб. + 3155,88 руб. + 3255,13 руб. + 2804,73 руб. = 60064,61 рублей.

Сумма просроченных процентов составила 25539,99 рублей. 

Расчет: 40587,22 руб. – 13562,24 руб. (задолженность по процентам, возникшая за период с 15.04.2014 по 15.10.2015) – (1770,57 руб. (задолженность по процентам за период с 16.10.2015 по 15.11.2015) / 31 день * 26 дней (период с 21.10.2015 по 15.11.2015)) = 25539,99 рублей.

Сумма процентов по просроченной ссуде составила 45447,90 рублей.

Расчет: 47202,14 руб. – 1430,21 руб. (задолженность по процентам, возникшая за период с 30.03.2014 по 15.10.2015) – (386,35 руб. (задолженность по процентам за период с 16.10.2015 по 15.11.2015) / 31 день * 26 дней (период с 21.10.2015 по 09.11.2015)) = 45447,90 рублей.

Сумма неустойки по ссудному договору составила 13508,68 рублей. 

Расчет: 23201,03 руб. – 8806,90 руб. (задолженность по неустойке за период с 01.07.2014 по 15.10.2015) – (1049,43 руб. (задолженность по неустойке за период с 16.10.2015 по 16.11.2015) / 32 дня * 27 дней (период с 21.10.2015 по 16.11.2015)) = 13508,68 рублей.

Сумма неустойки на просроченную ссуду составила 25962,87 рублей. 

Расчет: 26968,58 руб. – 813,57 руб. (задолженность по неустойке за период с 16.05.2014 по 15.10.2015) – (227,73 руб. (задолженность по неустойке за период с 16.10.2015 по 16.11.2015) / 32 дня * 27 дней (период с 21.10.2015 по 16.11.2015)) = 25962,87 рублей.

Таким образом, общая сумма общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 170524,05 руб., в том числе: просроченная ссуда – 60064,61 руб.; просроченные проценты – 25539,99 руб.; проценты по просроченной ссуде – 45447,90 руб.; неустойка по ссудному договору – 13508,68 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 25962,87 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310,57 рублей (л.д.6-7). 

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4610,48 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в размере 170524,05 руб., в том числе: просроченная ссуда – 60064,61 руб.; просроченные проценты – 25539,99 руб.; проценты по просроченной ссуде – 45447,90 руб.; неустойка по ссудному договору – 13508,68 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 25962,87 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в размере 40532,60 руб., в том числе: просроченная ссуда – 13033,07 руб.; просроченные проценты – 15047,23 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1754,24 руб.; неустойка по ссудному договору – 9692,35 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1005,71 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4610,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

№

№