25RS0003-01-2019-003852-29

Дело №1- 525/19г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Владивосток 25 ноября 2019 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Звездарюк Т.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вягиса В.Г., представившего удостоверение № 2312 и ордер № 104 от 06.11.2019г., 

при секретаре Клаваковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес> не трудоустроенного, судимого:

- 31.05.2011г. приговором Советского районного суда г.Владивостока по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 01.09.2015г. по постановлению Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20.08.2015г. условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2, в нарушение требования п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 13.03.2018г., в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, вступившего в законную силу 04.05.2018г., ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью совершения поездки, сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу, сотрудниками ОБ ППСП УМВД РФ по г.Владивостоку, ФИО2 был остановлен при управлении указанным автомобилем, у Лоскутникова обнаружены признаки опьянения, в связи с чем на место был вызван наряд ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, по приезду которых, в присутствии двух понятых, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08.06. отстранен от управления транспортным средством, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего доставлен в Краевой наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, где врачом-наркологом у ФИО2 установлено состояние опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Перед началом судебного следствия подсудимый Лоскутников отказался выразить свое отношение к предъявленному обвинению, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В дальнейшем после исследования доказательств обвинения, ФИО2 заявил, что признает вину в предъявленном обвинении. При этом не отрицая наличия у него состояния опьянения при задержании сотрудниками полиции, ФИО2 утверждал, что лишь сидел за рулем своей автомашины, где распивал спиртные напитки, но при этом не управлял транспортным средством, в момент задержания автомашина не двигалась и в этой части доказательства обвинения не соответствуют действительности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал следующее.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО13 по сообщению дежурной части о задержании нарядом ППС в районе 

<

адрес> гражданина управлявшего микроавтобусом в состоянии опьянения, около ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по указанному адресу, где наряд ППС передал им Лоскутникова от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО14 были составлены все необходимые протоколы. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и тот согласился пройти освидетельствование у врача-нарколога. ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер, где у него было выявлено состояние опьянения, после чего все материалы были переданы в отдел дознания.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия участников процесса, судом были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 (л.д.111-114) в ходе дознания показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ГИБДД была получена информация о том, что в районе 

<

адрес> сотрудниками ППСП задержана автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением мужчины, находящегося в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, в конце дома обнаружили указанную автомашину и служебную автомашину ППСП, рядом с которыми находился мужчина и сотрудники ППСП, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ими была получена информации о том, что во дворе 

<

адрес> стоит микроавтобус, в котором громко играет музыка. По прибытию на место, около 1 подъезда была обнаружена автомашина 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в которой громко играла музыка, водитель которой увидев сотрудников полиции начал движение вперед по направлению к 4 подъезду 

<

адрес> и попытался скрыться. Включив сигнально-голосовое устройство и поравнявшись с данной автомашиной, попросили водителя остановиться. Остановившись в конце 

<

адрес> водитель вышел. Они подошли к водителю, представились и попросили документы. Тот предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2. У данного гражданина имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем. ФИО2 был передан им сотрудниками ППСП для составления административного материала. При общении с ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Приглашены двое понятых, в присутствии которых составлен протокол об отстранении Лоскутникова от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на что Лоскутников ответил отказом. После этого ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО2 согласился. ФИО2 был доставлен к врачу-наркологу которым было выявлено состояние опьянения. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8 (л.д.115-117) в ходе дознания показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО15 и ФИО16, когда от дежурной части была получена информация о том, что во дворе 

<

адрес> стоит микроавтобус, в котором громко включена музыка. Прибыв по данному адресу около 1 подъезда указанного дома была замечена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из которой громко звучала музыка. Водитель заметив их начал движение по направлению к 4 подъезду и попытался скрыться. Тогда ими было включено сигнально-голосовое устройство и поравнявшись с данной автомашиной попросили водителя остановиться. Остановившись в конце 

<

адрес> водитель вышел. Они подошли к водителю, представились и попросили документы. Тот предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2. У данного гражданина имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем. В связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, был вызван наряд ДПС, которому ФИО2 и был ими передан для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО9 (л.д. 124-126) в ходе дознания показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сотрудника ДПС поучаствовать в качестве понятого, он прошел в конец 

<

адрес>, где находился автомобиль сотрудников ДПС, рядом с которым стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и мужчина, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Также на месте присутствовал второй понятой. Мужчина представился ФИО2. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего он отказался. Затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО2 согласился.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела.

Рапорт инспектора ДПС ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОБ ППСП УМВД РФ по г.Владивостоку был передан ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами управлявший около 

<

адрес> автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, который был освидетельствован врачом-наркологом и выявлено состояние опьянения (л.д.3-4).

Рапорт сотрудника ОБ ППСП УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.24).

Протокол об отстранении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых – ФИО18 и ФИО19 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Протокол о направлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых – ФИО20 и ФИО21 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется заявление ФИО2 о согласии на прохождение освидетельствования (л.д.6).

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому врачом-наркологом у ФИО2 выявлено состояние опьянения (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-97).

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.05.2018г., которым по жалобе ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 13.03.2018г. оставлено без изменения (л.д.98-101).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом допустимых и достоверных доказательств исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 хотя и заявил о признании вины, не отрицая наличие у него состояния опьянения, однако отрицал факт управления транспортным средством и к данным показаниям суд относится критически как к избранной форме защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Показания ФИО2 убедительно опровергаются, а его вина полностью подтверждается прежде всего показаниями сотрудников полиции ФИО22 об обстоятельствах остановки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. при управлении им автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отстранения от управления указанной автомашиной и направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения. 

Их показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления сотрудниками ДПС необходимых процессуальных документов.

Оснований не доверять указанным свидетелям, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого они не имеют. При этом суд учитывает, что показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела – рапортами сотрудников полиции ФИО24 и ФИО25, протоколами отстранения Лоскутникова от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., выявившего у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. 

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении собственноручное заявление ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, само по себе не может опровергнуть совокупности доказательств обвинения и объясняется по убеждению суда также как и в случае с его позицией в судебном заседании желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Управление ФИО2 автотранспортным средством будучи ранее лишенным такого права за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующим судебным решением - Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 13.03.2018г.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает имеющееся смягчающее обстоятельство, наличие у ФИО2 постоянного места жительства и фактических брачных отношений, наличие престарелого отца страдающего рядом заболеваний, а также состояние здоровья самого ФИО2, но в то же время принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, наличие отягчающего обстоятельства, отрицательную характеристику по месту жительства и полагает возможным достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Назначение иного менее строгого наказания из числа предусмотренных УК РФ за данное преступление, не будет в полной мере отвечать целям наказания, учитывая личность ФИО2 и характер содеянного им. 

Оснований для применения положений ст.64 ист.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 также как и для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не усматривается.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО2, в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Местом исполнения наказания в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказания. 

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25.11.2019г., зачтя время содержания под стражей с 25.11.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий С.Г. Лихачев