Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре Назаренко Н.А., 

с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., 

в присутствии истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/17 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к Эксплуатационному Локомотивному депо «Иркутск-Сортировочный» ВСЖД филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. 

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что ФИО2 состояла в браке с ФИО1. От данного брака имеются двое детей: ФИО3, ****год г.р., ФИО3, ****год г.р. ФИО1. работал 

<

...> в 

<

...> – филиале ОАО «РЖД». Он умер ****год 

<

...> № 

<

...> № на перегоне между железнодорожными станциями 

<

...> и 

<

...>. По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа причиной смерти стала 

<

...>, явившаяся проявлением 

<

...>. Опираясь на данное заключение, работодатель заявил, что ФИО1. был болен и, следовательно, просто умер от болезни. Но при этом были нарушены следующие приказы. 

<

...> является противопоказанием к работам, непосредственно связанных с движением поездов, перечень утвержден приказом Минздравсоцразвития России от ****год №. Выявление противопоказаний к работам, связанным с движением поездов и перевод на другую работу – приказ МПС России от ****год № Ц «

<

...>». Нарушение этих приказов привело к тому, что человек с серьезным заболеванием, с которым нельзя работать 

<

...>, был допущен к этой работе. Работодатель возложил на него обязанности, выполнение которых привело к 

<

...> на рабочем месте и гибели работника, действовавшего по заданию работодателя. Когда ФИО1 умер, у истца осталось двое несовершеннолетних детей 16 и 13 лет, которых она воспитывала одна на зарплату в размере 

<

...> руб. Никто из руководства 

<

...> филиала ОАО «РЖД» не предпринял даже попытки загладить вред в какой-либо форме. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. в пользу каждого из истцов. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду указала, что ее муж умер на рабочем месте 

<

...>. По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа причиной смерти стала 

<

...>, явившаяся проявлением 

<

...>. 

<

...> является противопоказанием к работам, непосредственно связанных с движением поездов, выявление противопоказаний к работам, связанных с движением поездов и перевод на другую работу. При вскрытии трупа установлено 

<

...>, это говорит о том, что заболевание было при жизни. Работодатель должен был выявить эти заболевания при прохождении медицинских осмотров и предложить ему другую работу. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, на основании доводов иска, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что ФИО1. - муж ФИО2 и отец ФИО3, ФИО3, работал 

<

...> в 

<

...> – филиале ОАО «РЖД». Умер ****год 

<

...>. Причиной смерти ФИО1. стала 

<

...>, согласно заключению СМЭ- проявление 

<

...>, а так как ФИО1. умер во время выполнения своих должностных обязанностей, согласно приказу Минздравсоцразвития от ****год, 

<

...> является противопоказанием к работам, связанных с движением поездов. Нарушение приказов привело к тому, что погиб человек, который не должен был быть допущен к такой работе. ФИО1. сам не знал о своем заболевании, однако проходил медицинский осмотр и 

<

...> выявлена не была. Согласно пояснениям эксперта выявить заболевание было возможно. Семья Р-вых потеряла основного кормильца, ФИО2 осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми, заработная плата на тот период у нее составляла 

<

...> руб. в месяц, подтверждающие документы имеются в гражданском деле №, иных источников дохода не было. Никто материальную помощь не оказывал. Согласен с тем, что ответчиком является ОАО «РЖД», как юридическое лицо.

Представитель ответчика ФИО5 предъявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, указала, что иск предъявлен к 

<

...>, данное предприятие не является юридическим лицом, а является подразделением структурного подразделения 

<

...> - филиала ОАО «РЖД», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Согласно акту, указанный случай является не производственным, акт не признан недействительным. При рассмотрении иска 

<

...> о признании акта расследования несчастного случая недействительным была назначена экспертиза, в результате проведения которой установлено, что смерть ФИО1. наступила в результате 

<

...>, явившейся проявлением 

<

...>, которая не включена в список профессиональных заболеваний. В выводах не указано связи между смертью и вредными, производственными условиями. Вина работодателя отсутствует. Утверждение истца о том, что нарушены приказы, голословны, не подтверждены ни одним доказательством. Материалами дела по иску прокурора подтверждено, что заболевания не обнаружены при прохождении профессионального осмотра. 

Прокурор, давая свое заключение по делу, указала, что поскольку указанный случай является случаем, не связанным с производством, требования ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено следующее: "В силу положений статьи 3 Федерального закона от ****год N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

В соответствии п. 3 ст. 8 Федерального закона от ****год N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). 

В судебном заседании установлено, что приказом (распоряжением) № п. 

<

...> о приеме на работу от ****год ФИО1., ****год г.р., принят на работу 

<

...>, приказом № п. 

<

...> от ****год. ФИО1 с ****год. переведен 

<

...>, приказом (распоряжением) 

<

...> - филиала ОАО «Российские железные дороги» от ****год № п.

<

...> ФИО1 переведен с ****год. на должность 

<

...>, работа прекращена в связи со смертью работника. 

Согласно свидетельства о смерти II-СТ №, ФИО1 умер ****год.

Смерть ФИО1. наступила в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается атом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ****год.

Так, согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ****год, составленного комиссией, образованной работодателем, ****год в 

<

...> час. 

<

...> мин. бригада в составе: 

<

...> 

<

...> и 

<

...> ФИО1 прибыл на работу в деп. После прохождения 

<

...> медицинского осмотра в 

<

...> час. 

<

...> мин., в 

<

...> час. 

<

...> мин. дежурный по депо 

<

...>. выдал маршрутный лист, по которому бригада была направлена по маршруту со станции 

<

...> до станции 

<

...>. В 

<

...> часа 

<

...> мин. на станции 

<

...> дежурным по станции бригада направлена для приемки 

<

...> С 

<

...> час. 

<

...> мин. до 

<

...> час. 

<

...> мин. проводилась приемка 

<

...>. В 

<

...> час. 

<

...> мин. поезд отправлен со станции. На 

<

...> км перегона 

<

...>-

<

...> 

<

...> ФИО1 стоя на рабочем месте, потерял сознание. 

<

...> 

<

...>. сообщил о случившемся дежурной по станции 

<

...> 

<

...>. и вызвал скорую помощь на станцию 

<

...> В 

<

...> час. 

<

...> мин. поезд прибыл на станцию 

<

...>. Фельдшер станции провела реанимационные мероприятия. Прибывшая бригада скорой помощи в 

<

...> час. 

<

...> мин. констатировала смерть 

<

...> ФИО1 На основании акта Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ****год. №, согласно которому, смерть ФИО1 наступила от 

<

...>, данный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету в 

<

...>. 

Установлено, что ****год 

<

...> районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № по иску 

<

...>. к ОАО «РЖД», 

<

...> о признании акта расследования несчастного случая с ФИО1 от ****год недействительным, обязании ОАО «РЖД» принять к учету несчастный случай ****год с ФИО1., как произошедший на производстве, признании несчастного случая со смертельным исходом с ФИО1., связанным с производством; обязании ОАО «РЖД» в лице 

<

...> – филиала ОАО «РЖД» составить акт формы 

<

...> о несчастном случае на производстве. В удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, в связи с необходимостью решения вопроса о наличии причинной связи между смертью ФИО1 и производством, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению экспертов №, смерть ФИО1 наступила в результате 

<

...>. Комиссия не установила нарушений и упущений специалистов 

<

...> клинической больницы 

<

...> Внезапную смерть ФИО1 невозможно было предвидеть и предотвратить методами медицинского характера. Причиной смерти ФИО1. стала 

<

...>, явившаяся проявлением 

<

...> (одна из форм 

<

...>). Это обстоятельство исключает возможность причинной связи между смертью ФИО1. и вредными производственными условиями, так как 

<

...> не включена в список профессиональных заболеваний, развитие которых напрямую зависит от условий труда на производстве. 

<

...> является лишь общим соматическим заболеванием. Заключение: причинно-следственной связи между смертью ФИО1 от 

<

...> и производством не имеется. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы составлено и подписано председателем комиссии.

В ходе рассмотрения указанного дела, проанализировав медицинскую документацию (индивидуальную карту 

<

...> медицинских осмотров работника ФИО1., рецензию от ****год., подписанную профессором кафедры терапии 

<

...> и дорожным кардиологом 

<

...>) суд пришел к выводу о том, что основания заподозрить наличие 

<

...> и проводить соответствующую терапию у работодателя отсутствовали. Доказательств обратного представлено не было.

Так судом была исследована индивидуальная карта 

<

...> медицинских осмотров работника 

<

...> на имя ФИО1. ****год.р., согласно которой: карта медицинского осмотра с ****год. пульс 

<

...> уд. в минуту, АД 

<

...> мм.рт.ст.

С указанного периода мониторинг показателей пульса ФИО1 зафиксирован в пределах 

<

...> ударов в минуту. Артериальное давление колебалось в пределах 

<

...> мм.рт.ст. - 

<

...> мм.рт.ст. ****год. жалоб нет. Пульс 

<

...> в минуту, АД 

<

...> мм.рт.ст. Последующих записей нет. Медицинская карта ФИО1 не содержит сведения о наличии жалоб на 

<

...>.

Исследуя рецензию от ****год., подписанную профессором кафедры терапии 

<

...> и дорожным кардиологом 

<

...> судом было установлено, что 

<

...> ФИО1 наблюдался в поликлиники 

<

...> с ****год с диагнозами: 

<

...>. Регистрировалась 

<

...> в динамике с ****год г ежегодно, признаков 

<

...> или другой патологии никогда не выявлялось. Жалоб, характерных для 

<

...>. ФИО1. не предъявлял. ФИО1 неоднократно обследовался в условиях стационара в 

<

...>, в связи с обострением 

<

...>. данных за 

<

...> не выявлено.

По мнению суда, 

<

...>, не представил суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между смертью ФИО1 и производством и не опроверг доказательства, свидетельствующие о смерти ФИО1., как о несчастном случае, не связанном с производством.

На этом основании в удовлетворении исковых требований 

<

...> о признании акта расследования несчастного случая с ФИО1 от ****год недействительным, признании решения 

<

...> незаконным, обязанности ОАО «Российские железные дороги» принять к учету несчастный случай ****год. с ФИО1 как произошедший на производстве в 

<

...> - филиала ОАО «Российские железные дороги», признании несчастного случая со смертельным исходом с ФИО1 связанного с производством, понуждении составления акта формы 

<

...> о несчастном случае на производстве, было отказано.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу статьи 184 Трудового кодекса РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от ****год N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от ****год N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины работодателя в произошедшим несчастном случае на производстве и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1. и выполнением им трудовых функций. При этом суд исходит из следующего.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, не было установлено причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и производством, доказательств о том, что работодатель имел возможность заподозрить наличие 

<

...> и проводить соответствующую терапию суду представлено не было, более того данное обстоятельство опровергается представленными в материалы гражданского дела № медицинскими документами. В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истцов суду не представлены доказательства неудовлетворительной организации условий производства работ и охраны труда, равно как контроля за состоянием ФИО1 и допуске к работе без соответствующих 

<

...> медицинских осмотров работника, не представлены доказательства наличия у ФИО1. обусловленного его работой в 

<

...> филиала ОАО «РЖД» по профессии 

<

...> профессионального заболевания, доказательства подтверждающие наличие причинно - следственной связи между смертью ФИО1. и производством так же не были представлены, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО2, ФИО3, ФИО3 морального вреда. 

Ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены положения Приказа МПС России от ****год, Приказа Минздравсоцразвития № от ****год, в части выявления противопоказаний к работам, связанным с движением поездов, на выводы суда не влияет, поскольку данный довод был оценен судом в рамках гражданского дела №, при этом во внимание не принят, поскольку из анализа медицинской документации на имя ФИО1. судом было установлено, что у работодателя не было возможности заподозрить наличие 

<

...> у ФИО1

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова 

Решение в окончательной форме принято ****год