Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Юненко Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Запольный, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, у 

<

адрес> по пр-ду Соловьиная роща 

<

адрес>, автомашина «Ауди ТТ», регистрационный знак а361ау67, под управлением ФИО1, совершила наезд на стоящую автомашину «Рено Логан», регистрационный знак а113ва67, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 ушел, тем самым оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В суде ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, суду показал, что он управляет машиной «Ауди ТТ», которая принадлежит его отцу. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Прозвицкая на данной машине приехали к 

<

адрес> на пр-де Соловьиная роща, где припарковались с торца дома. При этом за рулем находилась Прозвицкая. Отойдя от машины, он вспомнил, что забыл в салоне зарядное устройство, после чего вернулся в машину, а когда пошел обратно, то увидел Прозвицкую в компании двух ее знакомых. После этого он с Прозвицкой пошел домой, где находился до утра. На следующий день или через день Прозвицкая пользовалась его машиной «Ауди ТТ», поскольку ее машина была сломана. Спустя некоторое время ему пришлось эвакуировать машину, так как из-за мороза не запускался двигатель. Во время этого к нему подошел мужчина и спросил, является ли он владельцем автомашины «Ауди ТТ», после чего сказал, что он совершил ДТП.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, напротив 

<

адрес> по пр-ду Соловьиная роща 

<

адрес>, управляя автомашиной «Ауди ТТ», регистрационный знак а361ау67, совершил наезд на стоящую автомашину «Рено Логан», регистрационный знак а113ва67, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно схеме места ДТП зафиксировано место расположения автомашин «Рено Логан» и «Ауди ТТ» относительно проезжей части и место их столкновения.

Как усматривается из справки о ДТП у автомашины «Рено Логан» повреждены задний бампер и задний регистрационный знак; у автомашины «Ауди ТТ» повреждены передний усилитель бампера и передняя правая блок-фара.

В судебном заседании была осмотрена автомашина «Рено Логан», в ходе чего было установлено, что у нее имеются повреждения в виде потертости ЛКП заднего бампера слева от регистрационного знака, на заднем бампере слева имеется вертикальная трещина с расхождением краев, отсутствует левый катафот. Автомашина «Ауди ТТ» на осмотр не предоставлена, так как со слов ФИО1 уже отремонтирована. 

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою машину «Рено Логан» у подъезда № 

<

адрес> по пр-ду Соловьиная роща. Ночью в 4 часа 34 минуты ему позвонил отец и сообщил, что со слов сотрудников полиции с его машиной произошло ДТП. Он вышел во двор, где уже находились сотрудники полиции, при осмотре машин он понял, что ДТП с его машиной совершила стоящая позади машина «Ауди ТТ». В результате в его машине от заднего бампера отлетел номер, на бампере была трещина и потертости, катафот был сломан. На следующий день к нему подошел свидетель ДТП и рассказал, что видел как машина «Ауди ТТ» передним бампером совершила два столкновения с задним бампером его машины, после чего отъехала назад, из машины вышел парень, закрыл дверь и шаткой походкой ушел за угол дома. ДД.ММ.ГГГГ он увидел как машину «Ауди ТТ» эвакуируют, после чего подошел к владельцу, на что тот пояснил, что столкновения не совершал, так как за рулем находилась его девушка. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа он проснулся от звука сигнализации, поэтому подошел к окну, с которого увидел, как машина «Ауди ТТ» стояла в соприкосновении с машиной «Рено», после чего отъехала задним ходом и из машины вышел молодой парень, осмотрел место переднего бампера, который у машины «Ауди ТТ» отсутствовал, после чего ушел, упав по дороге. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 3-4 часов ночи услышал крик на улице. Выглянув в окно, он увидел, что в автомашине «Ауди ТТ» сидел мужчина и громко разговаривал. Затем он услышал звук прогазовки и увидел, что мужчина пытается выехать вперед. При попытке выехать машина «Ауди ТТ» уперлась в задний бампер «Рено», после чего отъехала назад, и снова совершила столкновение с машиной «Рено», но уже сильнее. После удара на машине «Рено» сработала сигнализация. В связи с этим он позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. В это время из машины «Ауди ТТ» вышел мужчина, осмотрел повреждения, после чего ушел неуверенной походкой, упав по пути. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что по сообщению о ДТП на пр-де Соловьиная роща, он прибыл на место, где обнаружил машины «Рено» и «Ауди ТТ», которые имели повреждения. У «Рено» был поврежден задний бампер и регистрационный знак, а у «Ауди ТТ» были повреждения в передней части. По номерам были определены владельцы машин, спустя 20-30 минут подошел владелец машины «Рено». Приехавший владелец машины «Ауди ТТ» пояснил, что машиной управлял его сын. После этого им были составлены необходимые документы. 

Согласно копии тетради записей оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, под номером 153 имеется запись сообщения свидетеля ФИО6 о ДТП между машинами «Рено» и «Ауди ТТ», которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 1 минуту.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу, что водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, убыл с места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из анализа повреждений на машинах, показаний свидетеля ФИО6 следует, что столкновение было совершено соответственно правой передней частью автомашины ФИО1 в левую заднюю часть машины потерпевшего при попытке автомашины «Ауди ТТ» выехать с места парковки.По результатам осмотра автомашины «Рено» установлено, что характер повреждений на ней свидетельствует о достаточной силе столкновения, так как помимо повреждений лакокрасочного покрытия в виде потертостей заднего бампера, у нее имеется повреждения заднего бампера в виде трещины.

Из приведенного следует, что ФИО1 не мог не осознавать, что совершил ДТП, на основании чего прихожу к выводу, что он проигнорировал данное обстоятельство, что подтверждает наличие у него умысла на убытие с места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что ДТП он не совершал, что опровергается последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах столкновения. При этом оба свидетеля, не знавшие друг друга, сообщили подробности, которые могли знать только очевидцы, а именно что водитель, покидая место ДТП, упал по дороге. Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что указанные свидетели ранее знакомы с ФИО1 не были, в связи с чем оснований для его оговора у них не имеется. Помимо этого, показания ФИО6 полностью согласуются с записью его сообщения дежурному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о произошедшем ДТП.

Таким образом, у суда нет сомнений, что ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время, совершил столкновение с другой машиной, после чего убыл с места ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что автомашиной управляла ФИО8, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности, так как данное имело место в иное время.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде, в одну из ночей она, управляя машиной ФИО13 «Ауди ТТ», приехала с последним к нему домой, где увидела за машиной «Рено» свободное место для парковки, после чего совершила разворот и припарковалась за данной машиной. После этого она ушла домой, а ФИО13 остался в машине. По дороге домой она никого не встречала и ни с кем не разговаривала. Через 15-20 минут ФИО13 пришел домой. 

Таким образом, принимая во внимание показания ФИО1 о времени приезда с ФИО8, сравнивая их с детализацией телефонных соединений ФИО1 и ФИО9 относительно мест расположения базовых станций, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 о прибытии домой в районе 2 часов – 2 часов 30 минут ночи соответствуют действительности, что не исключает управление ФИО1 автомашиной в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству ФИО1 судом были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, показания которых на вывод суда о виновности ФИО1 не влияют, поскольку они указывали на иное время, когда видели прибытие машины ФИО1, за рулем которой находилась ФИО8, а именно около 1 часа - 1 часа 30 минут, тогда как ДТП имело место в 4 часа. Более того, факт встречи при указанных событиях с ФИО10 и ФИО11 свидетель ФИО8 в суде не подтвердила. 

Из анализа детализации звонков ФИО1 усматривается, что до момента совершения ДТП им было совершено четыре исходящих звонка на абонентский номер ФИО8 в 3 часа 18 минут (длительность 3 минуты 21 секунда), в 3 часа 33 минуты (длительность 3 минуты 2 секунды), в 3 часа 41 минуту (длительность 2 минуты 58 секунд), в 3 часа 58 минут (длительность 1 минута 23 секунды), из чего следует, что ФИО1 и ФИО8 в указанный период находились в разных местах, тогда как по их показаниям они были вместе в одной квартире. 

Довод ФИО1, что таким образом ФИО8 пыталась найти свой мобильный телефон, принят быть не может, поскольку при каждом указанном соединении происходили телефонные разговоры различной длительности.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что после приезда около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ на машине под управлением ФИО8 к своему дому, он находился у себя в квартире, суд не принимает, поскольку данное опровергается объективными доказательствами. 

С учетом данного вывода, принимая во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах ДТП и лице его совершившем, суд приходит к выводу, что ДТП с машиной «Рено» совершил именно ФИО1, поскольку на иных лиц, которые могли пользоваться его машиной в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указывал.

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО12, около 4-5 часов 13-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и предложили забрать его машину «Ауди ТТ». Приехав на место, сотрудники полиции сообщили ему, что его сын ФИО13 совершил ДТП. Он осмотрел машину, которая стояла за машиной «Рено» на расстоянии около 80 см, и следов от колес между машинами не заметил. После этого он позвонил сыну, однако тот не ответил. Тогда он позвонил Прозвицкой, которая пояснила, что машиной управляла она и она ее припарковала, после чего она с его сыном пошла домой. 

Оценивая показания ФИО12, прихожу к выводу, что они на вывод о виновности ФИО1 не влияют, так как не содержат в себе фактических обстоятельств, опровергающих показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о времени и обстоятельствах совершения ДТП.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что ФИО1 умышленно убыл с места ДТП, в связи с чем его показания о своей невиновности признаю недостоверными и расцениваю, как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения, характера повреждений автомашин, не имеется.

При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

ФИО1 холост, работает, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу признаю повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, назначаю ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.В. Юненко