Дело 12-81/2024

УИД 0

Поступило в суд 20.02.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 19 апреля 2024 года 

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бурдукова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, права и обязанности при составлении протокола ему сотрудники ДПС не разъясняли, копии составленных документов ему не вручали, понятые при оформлении административного материала не присутствовали. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении он узнал из телефонного звонка секретаря судебного заседания. В процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права. Мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, также не опросил в качестве свидетелей понятых. 

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что он заявил отказ уполномоченному лицу от прохождения такого освидетельствования. В соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о заявленном им отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол содержит в себе лишь сведения о том, что ФИО2 отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Полагает, что к показаниям ИДПС ФИО1 допрошенного мировым судьей, суду следовало относиться с особой осторожностью и оценивать их с иными представленными стороной административного преследования доказательствами.

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО1 мог предоставить суду любые сведения, в том числе не соответствующие действительности, т.к. принимал активное участие в формировании доказательной основы по настоящему делу. 

Также в постановлении о назначении административного наказания мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> имеется описка, а именно «03.12.2023 в 03 час. 05 мин. ФИО2 двигался по ул. Тюменская со стороны ул. Оловозаводская в сторону ул. Чигорина, остановлен у дома 10/2 по ул. Тюменская в Кировском районе г. Новосибирска управляла автомобилем...».. На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом по смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), следует, что 03.12.2023 в 03 часа 05 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по ул. Тюменская со стороны ул. Оловозаводская в сторону ул. Чигорина. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, от подписи отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 (л.д. 11) следует, что неся службу в составе экипажа «

<

данные изъяты>» 03.12.2023 в 02-25 часов по адресу: 

<

...> ими был оставлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от права управления ТС. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. На ФИО2 был составлен протокол № по ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ему в присутствии двоих понятых были разъяснены права и обязанности, вручены копии. Расписываться в материалах дела ФИО2 отказался. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в 02 часа 40 минут 03.12.2023 ФИО2, управлявший транспортным средством ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 . от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанный факт удостоверен подписями понятых в протоколе.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в 02 часа 55 минут не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5) следует, что 03.12.2023 в 03 часа 00 минут в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием у него признаков опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался, от подписи в протоколе также отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых. 

Вышеуказанным документам соответствуют также письменные объяснения ФИО 2 ., ФИО 3 от 03.12.2023 (л.д. 9; 10), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. Права и обязанности ФИО2 разъяснены, от подписи последний отказался. 

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 следует, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований оговаривать не имеет. 03.12.2023 несли службу в составе трех экипажей, ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, водитель не отреагировал, было принято решение о преследовании данного транспортного средства. У дома № 10/2 по ул. Тюменская в г. Новосибирске автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион остановился, со стороны водителя вышел ФИО2 у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога, на что ФИО2 ответил отказом. От подписи в протоколах ФИО2 отказался в присутствии понятых, права и обязанности разъяснялись ФИО2 в присутствии двух понятых, копии протоколов также были ему вручены в присутствии понятых. Понятые присутствовали на протяжении всего времени составления протокола об административном правонарушении.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.

Объективных и достоверных данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 ., а также понятых ФИО 2 . и ФИО 3 в исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не приведены.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям инспектора ДПС не имеется, каких-либо неприязненных отношений между данным свидетелем, осуществлявшим свою профессиональную деятельность, и ФИО2 не установлено, какой-либо заинтересованности в их действиях из представленных материалов не усматривается. 

К доводам жалобы о том, что инспектором ДПС ФИО2 не были разъяснены его процессуальные права, суд относится критически, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого изложены процессуальные права, как и все составленные инспектором ДПС документы, были вручены ФИО2, о чем свидетельствуют подписи понятых. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены полно, во всех документах имеются подписи понятых, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло.

Более того, в материалах дела содержатся объяснения понятых, в которых они подтверждают факт совершения действий, результаты которых отражены в протоколах. 

Подписанный процессуальный документ никаких замечаний ни от понятых, ни от самого ФИО2 не содержит, в том числе, по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и по поводу правильности его содержания.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 мог реализовать свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и выбрал указанный способ защиты своих прав и интересов с момента совершения административного правонарушения. Содержание указанного протокола и иных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, не имеется, замечания к ним им не высказывались.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО2 том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и сотрудник полиции обязан был препроводить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат отклонению. В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, что зафиксировано подписями должностного лица и подписями понятых. Таким образом, ФИО2 были созданы все необходимые условия для прохождения медицинского освидетельствования, в обязанность сотрудников полиции не входит доставление лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после заявленного последним отказа от его прохождения.

При этом ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поводов, которые служили бы основаниями полагать, что ФИО2 не осознавал суть проводимых в отношении него процессуальных действий, не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом опечатка, допущенная мировым судьей в обжалуемом постановлении, на которую в своей жалобе указал заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой отмену постановления, поскольку не опровергает правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Бурдукова Е.С.