Дело № 2-5329/2018

24RS0048-01-2018-002274-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ООО «Орион» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком на десять лет, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Орион» к ФИО4 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

Истец ООО «Орион» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления л.д. 122-124) к ответчику ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в размере 75 574,41 рублей, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 21 219,16 рублей, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, мотивировав свои требования тем, что ФИО4 занимал должность директора по безопасности, ФИО2 – инспектора по кадрам, на которых в соответствии с их должностными обязанностями возложено исполнение ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность ООО «Орион» сообщать о заключении трудового договора с гражданами, замещающими должности государственной или муниципальной службы. ФИО4 замещал должность федерального государственного служащего – начальника отделения отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», уведомление должно быть направлено не позднее 10 суток с момента приема на работу – до ДД.ММ.ГГГГ, однако, уведомление по прежнему месту службы ФИО4 не направлялось, что было выявлено проверкой прокуратуры Советского района г. Красноярска в ООО «Орион» исполнения ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности сообщать о заключении трудового договора с гражданами, замещающими должности государственной или муниципальной службы. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2016 года ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен административный штраф. В пределах среднего месячного заработка ответчики обязаны возместить причиненный ущерб. Понесенный истцом в размере оплаченного штрафа.

Представитель истца ООО «Орион» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности. Привлечение ФИО4 к административной ответственности в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ не может осуществляться, поскольку данное основание предусматривает вынесение постановления соответствующего органа об административном правонарушении, однако, такое постановление в адрес ФИО4 вынесено не было, в связи с чем взыскание материальной ответственности в полном объеме является необоснованным. Считает, что в обязанности ФИО4, как директора безопасности не входит работа по сообщению истцу ООО «Орион» о заключении трудового договора с гражданами, замещающими должности государственной или муниципальной службы, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ФИО4, исполнение установленной ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности, прямо не устанавливалась работодателем. Как установлено ст. 244 ТК РФ, работодатель вправе заключать письменные договоры о полной материальной ответственности работников. Перечень таких категорий работников, с которыми возможно заключение данного договора, установлен трудовым законодательством. Занимаемая ответчиком должность директора по безопасности не отражена в перечне категорий должностей работников, с которыми подлежит заключению такой договор. Однако договор о материальной ответственности был заключен с ФИО4, вопреки установленным нормам законодательства РФ, что является нарушением, а, следовательно, привлечение и взыскивание с ответчика соответствующей денежной суммы в качестве материальной ответственности считаем безосновательным. Кроме того, в силу части 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Системный анализ приведенных нормативных положений приводит к выводу, что началом течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником, для работодателя является день, когда для него возник прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств, либо иного имущества. Таким днем для ООО «Орион» явился день уплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2016 года о назначении административного наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Датой обращения ООО «Орион» в Советский районный суд является 01.02.2018 года. Срок исковой давности для обращения в суд на момент подачи ООО «Орион» искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом был пропущен годичный срок исковой давности по привлечению к ответственности ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что как указывает сам истец, к административной ответственности в виде штрафа было привлечено юридическое лицо ООО «Орион» (работодатель). Ввиду отсутствия постановления государственного органа в отношении ответчиков, свидетельствующего о совершении последними административного проступка, а также иных, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, с последних не может быть взыскана в полном объеме уплаченная истцом сумма штрафа, что свидетельствует о потенциальной возможности возложения ответственности лишь в пределах среднего месячного заработка ответчиков. В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный договор является ничтожным, в силу закона, в силу того, что в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, занимаемая ФИО2 должность не относится к профессиям и должностям, с которыми возможно заключение подобных договоров. Полная материальная ответственность инспектора по кадрам за ущерб не предусмотрена ТК РФ и ухудшает положение работника, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ не подлежит применению. Ненадлежащее оформление трудового договора является нарушением трудового законодательства и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя. Не может согласиться с доводами истца, что в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ исполнение установленной ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности, работодателем было возложено именно на ФИО2, т.к. занимая должность инспектора по кадрам, ответчик оформляла прием, перевод и увольнение работников, а также другую установленную документацию но кадрам. Указанная обязанность по направлению в государственные органы информации по учету кадров на ФИО2 не возлагалась ни трудовым договором, ни должностной инструкцией (раздел 2), ни иными локальными актами. Считает, что сам работодатель (правовой отдел) не знал об указанной обязанности, т.к. не включили эту обязанность в должностные инструкции в 2014 году, учитывая, что вышеуказанный ФЗ вступил в силу 25.12.2008 года.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», на работодателя возложена обязанность при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Как установлено судом:

Прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения ООО «Орион», расположенного по адресу: 

<

адрес> установленной ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности сообщать о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, в ходе которой выявлено, что ООО «Орион» привлекло к трудовой деятельности ФИО4. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по безопасности, замещавшего до ДД.ММ.ГГГГ должность федеральной государственной службы – начальника отделения отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП№5 МУ МВД России «Красноярское», включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч.4 ст.12 ФЗ от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомление должно было быть направлено не позднее 10 суток с момента приема на работу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее уведомление по прежнему месту службы ФИО4. не направлялось, что подтверждается официальным ответом из МУ МВД России «Красноярское», а так же ответом ООО «Орион» на требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Орион» прокуратурой Советского района г. Красноярска было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу 06.02.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2016 года ООО «Орион» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановлением Красноярского краевого суда от 12.05.2017 года постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2016 года. Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО Орион» ФИО1 без удовлетворения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» был оплачен административный штраф в размере 100 000 рублей.

ООО «Орион» заключило с ФИО4 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО4 принят на должность директора по безопасности. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией директора по безопасности ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, ООО «Орион» обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с ФИО4 по прежнему месту работы последнего.

Согласно приказа ООО «Орион» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника.

Согласно приказа ООО «Орион» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на должность инспектора по кадрам в отдел безопасности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказа ООО «Орион» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие ущерба, причинение ущерба действиями работниками ФИО4, ФИО2 

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчики не являлись лицами, привлеченными к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению суда для них не влечет.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.02.2018 года.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в суд поступило только 01.02.2018 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходит из того, что годичный срок для обращения в суд по настоящему делу подлежит исчислению с момента уплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2016 года о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Наличие таких обстоятельств по данному делу истцом не доказано. Иск предъявлен истцом с пропуском годичного срока со дня обнаружения ущерба, в связи с чем, учитывая заявление ответчика ФИО4 о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО4

Принимая во внимание вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Орион» в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба в размере 75574,41 рублей, к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба в размере 21219, 16 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в солидарном порядке в сумме 3200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова