дело № 2-2550/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-009496-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов на подготовку заключения специалиста, оказание юридической помощи, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов на подготовку заключения специалиста, оказание юридической помощи, почтовых расходов. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № ДДУ/НП17-04-05-285/5 от 17.12.2019 участия в долевом строительстве. Со стороны покупателя все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена полностью. Акт осмотра квартиры от 18.12.2023, содержит список замечаний, выявленных при наружном осмотре объекта дольщиком при участии представителя застройщика. С целью установления факта наличия строительных недостатков (дефектов) и оценки стоимости их устранения, истцом заключен договор с экспертной организацией. Согласно выводам экспертного заключения объект № (квартира) по адресу: 

<

адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту, строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 1 373 134 рубля 04 копейки. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 1 373 134 рубля 04 копейки, расходы на заключение специалиста 20 000 рублей, оказание юридической помощи 50 000 рублей, почтовые расходы (л.д. 7-11). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 1 373 134 рубля 04 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на заключение специалиста 20 000 рублей, оказание юридической помощи 50 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей (л.д. 222-225). 

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель на основании доверенности ФИО3 (л.д. 12-13) не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 212).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направил возражения, в которых просил в иске отказать; в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГПК РФ (л.д. 129-130).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 17.12.2019 между ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ/НП17-04-05-285/5 участия в долевом строительстве (л.д. 105-119), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства по Договору является квартира №, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 5 этаже, общей площадью 53,30 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.1 договора Цена Договора составляет 4 199 613 рублей 60 копеек.

Передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятия его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 30 сентября 2021 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров Объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (п. 5.1 договора).

Приложением № 2 к договору долевого участия предусмотрен перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства (л.д. 117).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме. 

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства (п. 6.2 Договора).

В связи с обнаружением недостатков, истцом была инициирована проверка указанного объекта долевого строительства, заключен договор с ЧПО ФИО4 на оказание услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования.

Согласно заключению специалиста № ДЭ-1/21/12/2023, в квартире по адресу: 

<

адрес>, были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных, отделочных работ, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет 1 373 134 рубля 04 копейки (л.д. 16-126). 

Не согласившись с наличием по спорной квартире недостатков, а также стоимостью устранения недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда Московской области от 09.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (л.д. 136-137).

Из заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» ФИО5 следует, что в результате исследования квартиры указанные истцом недостатки, перечисленные в заключение эксперта № ДЭ-1/21/12/2023, подтверждаются результатами проведенного осмотра. Выявленные в процессе осмотра недостатки (дефекты) строительно-монтажных, отделочных работ, инженерных системы квартиры являются следствием нарушений требований проектной или рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 689 083 рубля 42 копейки (л.д. 139-210). 

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ЭКБИСТ» ФИО5, поскольку экспертиза мотивирована и обоснована, эксперт является квалифицированным специалистом, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, инженерных систем квартиры, размер которых определяется судом на основании экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» - 689 083 рубля 42 копейки, в связи с чем исковые требования ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования о взыскании штрафа заявлены после истечения срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, а также повторно при уточнении исковых требований, и требования истца о компенсации стоимости устранения недостатков до настоящего времени так и не удовлетворены, носят длящийся характер, суд считает требования о взыскании штрафа обоснованными и соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 344 541 рубль 71 копейка (689 083 рубля 42 копейки /2).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом требованиям разумности сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает. 

С учетом вышеназванного Постановления N 326, ООО «Специализированный застройщик «Флагман» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика, размер которой составил 90 рублей 50 копеек (л.д. 5), по отправке искового заявления, уточненного искового заявления ответчику – 90 рублей 50 копеек, 185 рублей (л.д. 6, 221), всего на общую сумму 366 рублей, доказательств суммы почтовых расходов на большую сумму не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 366 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

Истец ФИО2 для определения стоимости работ по устранению недостатков обращались к ЧПО ФИО4 (л.д. 219-220), стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 218). 

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей необходимыми расходами для подачи иска в суд, в связи с чем исковые требования ФИО2 в этой части подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд также считает необходимым полностью удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 213-217).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Пушкинский в размере10 390 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов на подготовку заключения специалиста, оказание юридической помощи, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков 689 083 рубля 42 копейки, штраф 100 000 рублей, судебные расходы на подготовку заключения специалиста 20 000 рублей, оказание юридической помощи и представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 366 рублей, всего взыскать 859 449 рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков, штрафа, почтовых расходов отказать. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ Пушкинский госпошлину в размере 10 390 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 июля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: