Судья 1 инстанции: Прокофьева Е.В. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 - докладчик, Сергеева С.М. № 44г - 9/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 22 апреля 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.

членов президиума Великанова В.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л. 

при секретаре Дашкевич М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о признании незаконным уклонение от осуществления технологического присоединения и возмещении убытков,

по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., объяснения представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным уклонение от осуществления технологического присоединения и возмещении убытков в размере 580 000 руб.

В обоснование иска указала, что 30.07.2014 заключила с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома. Истцом обязательства по договору выполнены в соответствии с техническими условиями ответчика 15.10.2014. Однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику по поводу невыполнения им условий указанного договора, договор электроснабжения был заключен с ней лишь 16.10.2017. Вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств и в связи с нуждаемостью в электричестве для осуществления текущих хозяйственных дел, истец вынуждена была заключить с третьими лицами договор аренды генератора, за пользование которым оплатила арендную плату на сумму 580 000 руб., которые просила взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 иск не признала, указав, что годом выпуска прибора учета в акте о его допуске в эксплуатацию от 21.06.2017 значится 2017 год. В отсутствие установленного и проверенного прибора учета фактическое подключение к электрическим сетям объекта заявителя невозможно. По условиям договора от 30.07.2014 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, который на момент уведомления о готовности от 16.10.2014 не был построен. В этом случае истцу необходимо было обратиться в сетевую организацию по вопросу заключения договора по временному технологическому присоединению. Кроме того, указала на фиктивность документов, представленных в подтверждение понесенных расходов на аренду генератора, а также, что заявленный размер убытков значительно превышает стоимость арендованного генератора FUBAG BS 3300 A ES. Данное имущество могло быть приобретено в собственность за 16 000 - 23 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2018 г., исковые требования удовлетворены. 

Признано необоснованным уклонение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в период с 01.02.2015 по 21.07.2017 от осуществления технологического присоединения к электрической сети по договору от 30.07.2014 № ****.

С ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу ФИО3 в возмещение убытков взыскано 580 000 руб., штраф в размере 290 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, приводя в обоснование жалобы доводы, изложенные в возражениях на иск в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 26 марта 2019 г. кассационная жалоба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от **** ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

30.07.2014 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно разделу 1 договора его предметом является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кв. 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ****, **** (пункт 2 договора). 

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункты 10, 12 договора).

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением N 1 к указанному договору, установлены мероприятия, подлежащие выполнению сетевой организацией и заявителем.

30.07.2014 ФИО3 произвела в счет исполнения договора оплату в размере 550 руб.

Во исполнение технических условий ФИО3 01.10.2014 заключен договора подряда № **** с ООО «Империя Климат» на выполнение работ по сборке (монтажу) вводного устройства (ввод электричества) в границах земельного участка с кадастровым номером **** в **** без подключения к опоре 0,4 кВ.

15.10.2014 по акту сдачи-приемки результата работ по договору подряда № **** от 01.10.2014 заказчик принял смонтированное вводное устройство (ввод электричества).

Согласно письму ООО «Империя Климат» № **** от 15.10.2014 по договору подряда № **** от 01.10.2014 выполнены следующие работы: монтаж ответвления проводом СИП-4 4x16, размещение асептированного бруса высотой 6,0 м на бетонном каркасе с заземлением, трубостойки с повторным заземлением, монтаж вводного распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ и установка узла расчетного учета электрической энергии.

По договору от 16.01.2015 ФИО3 подарила А.Е.Ф.. земельный участок с кадастровым номером ****, о чем последней получено свидетельство о государственной регистрации права от ****.

01.04.2015 между арендодателем А.Е.Ф. и арендатором ФИО3 подписан договор аренды указанного земельного участка на неопределенный срок для строительства трехэтажного жилого дома на основании проектно-сметной документации, разрешительных документов, оформленных на арендодателя.

17.12.2015 А.Е.Ф. получено разрешение на строительство на данном земельном участке одноквартирного жилого дома.

16.10.2014, 24.03.2015, 12.04.2017 ФИО3 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлены уведомления о выполнении технических условий.

Согласно акту № **** от 21.06.2017, составленному филиалом «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», прибор учета электрической энергии в рамках договора технологического присоединения от 30.07.2014 допущен в эксплуатацию.

03.07.2017, 31.07.2017, 09.08.2017, 06.10.2017 ФИО3 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлены претензии о заключении договора энергоснабжения с выдачей необходимого комплекта документов.

16.10.2017 между ФИО3 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого последнее предоставляет абоненту коммунальную услугу энергоснабжения по адресу: ****, кадастровый номер ****, для собственных бытовых нужд.

15.11.2017, 05.12.2017 ФИО3 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлены претензии о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой электрогенератора, оставленные адресатом без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в предусмотренный договором и законом срок исполнены не были, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с выплатой арендной платы по договорам аренды генератора.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 580 000 руб. на аренду генератора FUBAG BS 3300 A ES истцом представлены договоры аренды, заключенные ФИО3: 30.04.2015 с ООО «Империя Климат» сроком на 6 месяцев и ценой договора 15 000 руб. в месяц; 01.04.2016 с ООО «Империя Климат» сроком на 8 месяцев и ценой договора 30 000 руб. в месяц; 01.03.2017 с ООО «Инженерные системы» сроком на 5 месяцев (фактический срок согласно акту о возврате имущества от 31.07.2017) и ценой договора 32 000 руб. в месяц, а также квитанции от 03.11.2015 на сумму 90 000 руб., от 02.12.2016 на сумму 330 000 руб., от 01.08.2017 на сумму 160 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО3 вправе, в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребовать полного возмещения убытков, причиненных нарушением ответчиком срока выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Президиум Владимирского областного суда находит, что обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в заявленном истцом размере, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», возражая относительно размера причиненных истцу убытков, ссылалось, в том числе на то, что арендная плата за пользование генератором значительно превышает рыночную стоимость арендуемого имущества, аналогичный генератор разумнее было бы приобрести в собственность по цене от 16 000 до 23 000 руб., в подтверждение чего ответчиком предоставлена информация о ценах арендованного истцом имущества (л.д. ****).

Однако в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о размере подлежащих возмещению убытков, предметом исследования не являлись, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки не получили.

Отклоняя вышеназванные доводы ответчика с указанием на то, что способ восстановления нарушенных прав определяется истцом, суд апелляционной инстанции не учел, что выбор способа защиты нарушенного права потребителем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом вышеприведенных норм закона и положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Таким образом, в случае несогласия ответчика с представленным истцом размером убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов добросовестности, разумности, соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению, однако суды обеих инстанций от данной обязанности фактически уклонились.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении требований о возмещении убытков в заявленном истцом размере и взыскании на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исчисленного от присужденной в пользу истца суммы убытков, не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного президиум Владимирского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2018 г. в части удовлетворения требований о возмещении убытков и присуждении штрафа, нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям; исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверить и дать оценку доводам ответчика относительно размера подлежащих возмещению убытков; установить, соответствует ли заявленный истцом размер убытков рыночной стоимости арендованного генератора с учетом времени использования генератора и количества потребляемого им топлива; принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о признании необоснованным уклонение ответчика от осуществления технологического присоединения к электрической сети по договору от 30.07.2014, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Однако такие доводы в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2018 г. в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, взыскании штрафа отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Медведев