Судья суда 1 инст: фио

Дело 1 инст. №2-130/2025

Апелляционное производство № 33-62381/2025

УИД 77RS0021-02-2023-020464-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 4 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспортные данные, право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Москва, адрес в порядке приватизации с 08 декабря 1992 года.

Признать за ФИО1, паспортные данные, право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Москва, адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 24 мая 2023 года.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, паспортные данные, на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Москва, адрес в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании за ней права собственности в порядке приватизации на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Москва, адрес с 08 декабря 1992 года, признании за ней права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ее матери фио, умершей 24 мая 2023 года

Исковые требования мотивированы тем, что истец была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес с 01 января 1987 года совместно со своей матерью – фио.

30 октября 1992 года на основании заявления о передаче указанной квартиры в общую совместную собственность, между Департаментом муниципального жилья и фио, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио был заключен договор передачи № 010901-000870, в соответствии с которым квартира по адресу: Москва, адрес была передана в общую совместную собственность фио и несовершеннолетней фио В подтверждение права собственности ответчиком было выдано свидетельство о собственности на жилище № ... от 08 декабря 1992 года, согласно которому на основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 года № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес» и договора № 010901-000870 от 30 октября 1992 года фио, фио приобретают право собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес с 08 декабря 1992 года.

24 мая 2023 года фио умерла. Единственным наследником после смерти фио является ее дочь – ФИО1

08 августа 2023 года истец подала нотариусу адрес фио заявление о принятии наследства. Нотариусом фио открыто наследственное дело № 35413972-45/2023 к имуществу умершей 24 мая 2023 года фио. В рамках наследственного дела № 35413972-45/2023 открытого к имуществу умершей 24 мая 2023 года фио, нотариусу поступила информация, что собственником указанной квартиры числится фио, право собственности истца не зарегистрировано.

22 августа 2023 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего своего права общей совместной собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, которое у нее возникло еще 08 декабря 1992 года на основании приватизации.

25 августа 2023 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-37238173/1, согласно которому по сведениям, переданным из ДГИ адрес 25 августа 2023г., квартира по адресу: Москва, адрес была передана в индивидуальную собственность фио и на основании имеющихся документов провести регистрацию права совместной собственности на квартиру не представляется возможным.

Таким образом, при приватизации квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес ответчиком была допущена ошибка, в результате которой право общей совместной собственности ФИО1 на указанную квартиру не было зарегистрировано, а фактически истец лишена права собственности на ½ долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец – ФИО1 (ранее фио), паспортные данные, была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес с 01 января 1987 года совместно со своей матерью – фио.

Данный факт подтверждается Единым жилищным документом № 4592848, выданным ГБУ «МФЦ адрес Арбат 23 октября 2023г., согласно которому истец зарегистрирована в спорную квартиру по месту жительства 01 января 1987 года с адреса: Москва, адрес, также данный факт подтверждается архивной справкой № 70305/2 от 06 декабря 2023 года, выданной ГБУ адрес государственный архив адрес», согласно которой в архивном фонде «Коллекция документов (домовые книги, карточки прописки, финансовые лицевые счета) по регистрации лиц, проживающих в адрес и адрес» имеется финансовый лицевой счет № 

<

***> на квартиронанимателя фио по адресу: Москва, адрес, в котором содержится информация о постоянной регистрации дочери фио - фио, ...паспортные данные, дата прибытия 1987 год.

фио и фио, в настоящее время ФИО1 получили право постоянного проживания в квартире по адресу: Москва, адрес с 1987 года на основании родственного обмена с фио с адреса Москва, адрес, что подтверждается заявлением об обмене жилой площади.

30 октября 1992 года на основании заявления о передаче указанной квартиры в общую совместную собственность, между Департаментом муниципального жилья и фио, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио был заключен договор передачи № 010901-000870, в соответствии с которым квартира по адресу: Москва, адрес была передана в общую совместную без определения долей собственность фио и несовершеннолетней фио

В подтверждение права собственности было выдано свидетельство о собственности на жилище № ... от 08 декабря 1992 года, согласно которому на основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 года № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес» и договора № 010901-000870 от 30 октября 1992 года фио, фио приобретают право собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес с 08 декабря 1992 года.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, а именно договора передачи от 30 октября 1992 года № 010901-000870, фио выразила желание на приобретение в порядке приватизации спорной квартиры в совместную собственность свою и своей несовершеннолетней дочери – фио. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено предварительное разрешения органов опеки и попечительства на отказ от приватизации несовершеннолетней фио, ныне фио.

24 мая 2023 года фио умерла.

Нотариусом фио открыто наследственное дело № 35413972-45/2023 к имуществу умершей 24 мая 2023 года фио.

Согласно материалам наследственного дела, поступившего по запросу суда, единственным наследником после смерти фио является ее дочь – ФИО1 (ранее фио).

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как следует из материалов наследственного дела № 35413972-45/2023 открытого к имуществу умершей 24 мая 2023 года фио, нотариусу поступила информация, что единоличным собственником указанной квартиры числится фио, право общей совместной собственности ФИО1 на квартиру не зарегистрировано.

22 августа 2023 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего своего права общей совместной собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, которое у нее возникло еще 08 декабря 1992 года на основании приватизации.

25 августа 2023 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-37238173/1, согласно которому по сведениям, переданным из ДГИ адрес 25 августа 2023 года, квартира 163 по адресу: Москва, адрес, была передана в индивидуальную собственность фио и на основании имеющихся документов провести регистрацию права совместной собственности на квартиру не представляется возможным.

При приватизации квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес была допущена ошибка, в результате которой право общей совместной собственности ФИО1 на указанную квартиру не было зарегистрировано, а фактически истец лишена права собственности на ½ долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, факт того, что указанная квартира была приватизирована в общую совместную собственность фио и ФИО1 (ранее фио) подтверждается заявлением на приватизацию, договором передачи № 010901-000870 от 30 октября 1992 года, свидетельством о собственности на жилище № ... от 08 декабря 1992 года, заявлением об обмене жилой площади.

Кроме того, на момент приватизации указанной квартиры, истец ФИО1 была несовершеннолетней, и зарегистрирована по месту жительства, соответственно в силу ст. 133 КоБС адрес (действующего на момент приватизации) отказ от принадлежащих истцу прав, т.е. передача квартиры в индивидуальную собственность фио, могла быть осуществлена только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которого в данном случае в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на протяжении всех лет истец пользовалась и владела указанной квартирой, как своей собственностью, несла расходы по ее содержанию, что подтверждается материалами дела. Ежегодно ИФНС № 33 по адрес выставляла в адрес истца налоговые уведомления, в которых в качестве объекта налогообложения числится ½ доля квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес.

Соответственно, истцом ежегодно исполнялась обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по указанной квартире.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 133 Кодекса о браке и семье адрес», ст.1111,1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что фио, заключая договор передачи от 30 октября 1992 года спорной квартиры в совместную собственность, действовала как в своих интересах , так и в интересах своей несовершеннолетней дочери – фио (фио), суд пришел к выводу об определении доли ФИО1 и фио в спорной квартире по ½ доле, и признал за истцом право собственности на ½ долю на спорную квартиру в порядке приватизации с 08 декабря 1992 года.

Поскольку наследование является самостоятельным основанием приобретения права собственности, суд признал за истцом право собственности на ½ долю квартиры, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: Москва, адрес в порядке наследования по закону после смерти фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио, заключая договор передачи от 30 октября 1992 года, действовала лишь в своих собственных интересах, но не в интересах дочери, являются несостоятельными, поскольку из заявления о передаче квартиры в собственность, имеющегося в материалах дела, следует, что фио действует как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери и просит передать жилое помещение в их общую совместную собственность, то есть выразила желание на приобретение в порядке приватизации спорной квартиры в совместную собственность свою и своей несовершеннолетней дочери – фио ( в настоящее время фио ). (л.д. 77-78 т.1)

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 4 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: