№ 12-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Стех Н.Э.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 № 

<

номер> от 

<

дата> года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,

расположенного по адресу: 

<

...>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 № 

<

номер> от 

<

дата> года общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее ООО «Дружба») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (

<

дата> года в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом выявлены допущенные ООО «Дружба» нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации: ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.7., 2.2.1., 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, п.п. 1, 2, 8, 14, п.п. а, б, в п. 19 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н - не проведены вводный инструктаж при приеме на работу, первичный инструктаж на рабочем месте, а также целевой инструктаж при выполнении работ на высоте, обучение и проверка знаний требований охраны труда, стажировка на рабочем месте с подсобным рабочим ФИО2 по адресу: 

<

адрес>), подвергнуто административному наказанию в размере 110000 руб.

ООО «Дружба» подана жалоба, в которой оно просит отменить вышеуказанное постановление. При этом указало, что состав административного правонарушения. предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подразумевает допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Вместе с тем ФИО2 не поручалось проведение работ на высоте, следовательно должностные лица ООО «Дружба» не должны были проводить целевой инструктаж при выполнении работ на высоте ФИО2

Относительно необходимости проведения вводного инструктажа при приеме на работу, первичного инструктажа на рабочем месте следует отметить, что между ООО «Дружба» и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений сторон трудовыми допускается только в судебном порядке. Трудовой договор между ООО «Дружба» и ФИО2 не заключен. Судебное постановление, на основании которого сложившиеся отношения между сторонами могут быть признаны трудовыми, отсутствует.

Согласно ст. 11 ТК РФ нормы трудового законодательства не распространяются на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера. Таким образом, у должностных лиц ООО «Дружба» отсутствовала необходимость проведения вводного инструктажа при приеме на работу, первичного инструктажа на рабочем месте.

ООО «Дружба» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока со дня получения ООО «Дружба» постановления по административному делу.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Дружба» в суд своего защитника (законного представителя) не направило. Дело рассмотрено в отсутствие защитника (законного представителя) ООО «Дружба» в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного наказания.

При рассмотрении жалобы исхожу из того, что ООО «Дружба» оспаривает факт трудовых отношений с ФИО2

В силу ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Государственному инспектору труда право признавать отношения трудовыми не предоставлено.

Судебное решение о признании отношений, сложившихся между ООО «Дружба» и ФИО2, приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Дружба», трудовой договор между ООО «Дружба» и ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В связи с чем исхожу из того, что факт трудовых отношений между ООО «Дружба» и ФИО2 не установлен.

В силу ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):

военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;

члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);

лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;

другие лица, если это установлено федеральным законом.

ООО «Дружба вменяется нарушение ст.ст. 212 ТК РФ, 225 ТК РФ, то есть не проведение вводного инструктажа при приеме на работу, первичного инструктажа на рабочем месте, а также целевого инструктажа при выполнении работ на высоте, обучения и проверки знаний требований охраны труда, стажировки на рабочем месте с ФИО2

Поскольку факт трудовых отношений между ООО «Дружба» и ФИО2 не установлен, то и нарушение ст.ст. 212 ТК РФ, 225 ТК РФ ООО «Дружба» не может быть вменено.

В силу п. 2 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками.

В силу п. 1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

То есть положения указанных Правил и Порядка также распространяются лишь на лиц, вступивших в трудовые отношения друг с другом, и в рассматриваемом случае не применимы.

Поскольку ООО «Дружба» привлечено к административной ответственности за нарушение нормативных актов, действие которых в рассматриваемом случае на него не распространяется, постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст.30. 6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 № 

<

номер> от 

<

дата> года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Дружба» отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружба» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья: Стех Н.Э.