Дело 2-252/2024

55RS0005-01-2023-005396-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Янгалышевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 06 марта 2024 года

дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что Департаментам проведен осмотр нежилого помещения 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого было выявлено фактическое использованием ФИО1 вышеуказанного нежилого помещения. На основании отчета о рыночной оценке от ДД.ММ.ГГГГ № величина арендной платы за 

<

данные изъяты> кв.м помещения в месяц составляет 138,90 руб. 

В целых урегулирования спора департаментом в адрес ответчика было направлено требований от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 174 827,85 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование части нежилого помещения 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 827,85 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период. 

Представитель департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом проведенной по делу экспертизы, представил контрассчет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, кадастровый №, имеющее местоположение 

<

адрес>, пом. 1П общей площадью 8294 кв.м., является собственностью муниципального образования городской округ 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-19).

Согласно Положению «О департаменте имущественных отношений администрации 

<

адрес>», утвержденному решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, является органом, уполномоченным на предоставление и распоряжение земельными участками, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>, земельных участков, расположенных на территории 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности 

<

адрес>. Таким образом, департамент является компетентным органом в сфере оборота земельных участков, расположенных на территории 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ОДО КУ 

<

адрес> «Аналитическое сопровождение» был составлен акт осмотра нежилого помещения (здания, сооружения) № в ходе которого установлено, что часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, используется ответчиком без договорных отношений с департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> для административно-хозяйственных целей (СТО), проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На момент проверки часть нежилого помещения пустует, третьими лицами не используется. Перепланировка помещений не проводилась. Техническое состояние помещения: оконные, дверные проемы – исправны, в рабочем состоянии; напольное покрытие – бетон; электроснабжение – в рабочем состоянии. Благоустройство прилегающей территории – удовлетворительно (л.д.11). 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком части имуществом истца - нежилым помещением, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а предметом иска – плата за его использование.

Судом установлено, что ответчик пользовался чужим недвижимым имуществом (его частью) без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. 

Департамент имущественных отношений в адрес ответчика направил письмо с требованием о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое использование части помещения по адресу 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 827,85 руб. в течение 

<

данные изъяты> дней с момента направления претензии (л.д.6-7).

В досудебном порядке указанное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик использовал часть нежилого помещения без оформленных в установленном порядке арендных отношений, не осуществлял плату за использование объекта недвижимости, ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование принадлежащим истцу помещением в размере, равном арендным платежам.

Выражая несогласие с представленным истом расчетом суммы неосновательного обогащения, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта №-№ ООО «Управление экспертизы и оценки» рыночная стоимость арендной платы за 

<

данные изъяты> кв.м в месяц без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, операционных расходов, объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, литера 

<

данные изъяты> составляет: ДД.ММ.ГГГГ - 45,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 46,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 46,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 46,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 46,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 46,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47,07 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом установленной площади части помещения, которой пользовался ответчик, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения за пользование частью помещения будет выглядеть следующим образом:

Дата с

Дата по

Сумма начисления

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 58 352,41 руб. 

Ранее решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 44 075,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. 

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая положения приведенных выше норм материального права и акта их толкования, суд, установив, что ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для использования спорного здания, добровольно не вносил плату за его использование, приходит к выводу что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме, а также по дату фактической уплаты задолженности, основаны на законе.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 088,84 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стоимость заключения ООО «Управление экспертизы и оценки» составила 19 000 руб., которые ответчик внес на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (л.д.45). 

Разрешая вопрос о взыскании о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> удовлетворены частично в размере 63 441,25 руб., при заявленной цене иска 174 827,85 руб., что составляет 

<

данные изъяты>%. 

Соответственно, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчику в размере 12 106,80 руб., то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 704 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения за использование части нежилого помещения 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 352,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 088,84 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 106,80 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.