Дело №2-301/2026

51RS0001-01-2025-005163-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при помощнике судьи Морозовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Представительству Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Представительству Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Представительства Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва претензию с требованием о расторжении договора авиаперевозки по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредвиденными обстоятельствами – вооруженным конфликтом на Ближнем Востоке между Израилем и Ираном в виду опасения за свою жизнь и здоровье, и возвращении уплаченных денежных средств на счет ФИО2, открытый в ПАО «МТС-Банк».

Претензия ФИО2 оставлена Представительством Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва без удовлетворения.

ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного отказано в принятии его заявления.

Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. авиаперевозки по маршруту 

<

адрес> и обратно, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 715 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 460 рублей 65 копеек и пени до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 33 700 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что направление претензии исключительно на электронную почту ответчику не чем не предусмотрено, воспользовался своим правом направления претензии на бумажном носителе на почтовый адрес ответчика. Также указал о том, что ответчику надлежало возвратить денежные средства на реквизиты ПАО «МТС-Банка» указанные истцом, вне зависимости от того, с карты какого банка производилась оплата по договору авиаперевозки. Поскольку до настоящего времени не возвращены денежные средства, уплаченные по договору, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того указал что, как следует из дополнительного отзыва ответчика, он не должен был производить доплату за замену тура, в данной части его права также нарушены со стороны ответчика. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Представительства Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда возражения, в которых с требованиями не согласился. Указал, что истец в одностороннем порядке отказался от перелета, в указанные даты перелеты были осуществлены, отмены рейсов отсутствовали. Расторжение договора перевозки и возврата уплаченных денежных средств истец потребовал не в установленном договором порядке, уклонился от реализации имевшейся возможности. Истцу следовало направить претензию и реквизиты для возврата денежных средств на электронную почту Представительства Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва, однако со стороны истца этого сделано не было. ФИО2 производил оплату по договору с карты АО «Газпромбанка», а зачислить денежные средства просит на счет в ПАО «МТС-Банка». Истцом не представлены документы, подтверждающие прекращение функционирования карты АО «Газпромбанка». Расторжение договора авиаперевозки и возврат денежных средств истец потребовал по личным причинам, не связанным с деятельностью перевозчика. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения относительно заявленных требований не представил.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно требованиям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно пункту 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел посредством сайта Московского Представительства Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в сети Интернет бронирование № авиабилета № (код №) на рейс № по маршруту следования ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут 

<

адрес> и обратно на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 20 минут по маршруту следования 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произведена оплата авиабилетов со счета в АО «Газпромбанк» в размере 58 912 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 поступил электронный билет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана электронная заявка через сайт Представительства, и была произведена оплата в размере 21 803 рубля за изменение по обращению непосредственно пассажира дат вылета на новые даты на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 10 минут по маршруту 

<

адрес> и обратно на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту следования 

<

адрес>. Номер билета в связи с учетом в информационной базе новых дат перелета изменился на №, а код № остался прежним, поскольку не изменился непосредственный контрагент пассажира.

Как следует из представленных стороной истца материалов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. через колл-центр в 

<

адрес> изменил рейс возвращения ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию с № на №, получил электронный билет с новым номером №, что подтверждается номерами билета и кода Международной ассоциации авиаперевозчиков (IATA), координирующей продажу, изменение и возврат авиабилетов, так и распределение (перераспределение) денежных средств при перевозках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Представительства Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва была направлена претензия с требованием о расторжении договора авиаперевозки (аннулирования бронирования билета за №, зарегистрированного за №), возвращении уплаченных денежных средств на счет открытый в ПАО «МТС-Банк» по реквизитам указанным в претензии. В качестве обоснования расторжения договора, ФИО2 было указано на непредвиденные обстоятельства – вооруженный конфликт на Ближнем Востоке между Израилем и Ираном, опасение за свою жизнь и здоровье.

В ответ на претензию Представительство Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва уведомил истца о том, что бронирование № аннулировано, предложил для возврата денежных средств заполнить форму на возврат на сайте.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеуказанных положений, поскольку истец ФИО2 не лишен права на отказ от договора аваиаперевозки, исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозки по маршруту 

<

адрес> и обратно по маршруту 

<

адрес> заключенного между ФИО2 и Представительством Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва, заявлены истцом обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании уплаченных по договору авиаперевозки денежных средств, суд исходит из следующего.

То обстоятельства, что потребитель ФИО2 не обратился с заявлением о расторжении договора авиаперевозки непосредственно через сайт авиаперевозчика ( заполнение формы отказа от авиаперелета) и возврата денежных средств исключительно на карту с которой производилась оплата по договору авиаперевозки, не является основанием для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом потребителя от услуги.

ФИО2 направил претензию в бумажной форме на адрес представительства Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, заблаговременно до осуществления авиаперевозки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что потребитель ФИО2 уведомил исполнителя Представительство Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, а доказательств того, что договор воздушной перевозки пассажира не предусматривал условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с ответчика представительства Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по договору авиаперевозки в размере 80 715 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 33 700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Представительство Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва не осуществило до настоящего времени потребителю ФИО2 возврат денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет место нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным заявленное требование ФИО2 о взыскании с ответчика Представительства Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва компенсации морального вреда.

Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в сумме 42 857 рублей 50 копеек из расчета 80 715 рублей (денежные средства по договору) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) /2.

Поскольку стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении штрафа не заявлено, суд не усматривает оснований для его снижения.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 857 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 460 рублей 65 копеек и пени до дня вынесения решения суда, в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не осуществлен возврат уплаченных по договору авиаперевозки денежных средств.

Заявляя требования о взыскании неустойки с ответчика, истец ссылается на п.5 ст.28, и ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положений статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ ФИО2 от исполнения договора авиаперевозки не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг, со стороны истца имел место добровольный отказ от договора (ДД.ММ.ГГГГ - изменение дат вылета имело место по обращению самого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – отказ от договора, также носил добровольный характер, по непосредственно желанию самого ФИО2), в связи с чем, положения п. 5 ст. 28 Закона к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Соответственно, в связи с тем, что нарушений указанных в статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны исполнителя не установлено, оснований для взыскания с ответчика Представительства Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва в пользу истца ФИО2 неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Представительству Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозки по маршруту 

<

адрес> и обратно по маршруту 

<

адрес> заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Представительством Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва.

Взыскать с Представительства Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 80 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 857 рублей 50 копеек.

Взыскать с Представительства Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москва ИНН 

<

***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова