Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, прекратить производство по делу, поскольку он не является владельцем автомобиля ТOYOTA CHASER, №, данный автомобиль передан по договору займа ООО «........» Дата, о чем имеется залоговый билет №, имущество принято ФИО3 Дата. В 2014 году Октябрьским районным судом г. Иркутска и ССП РФ на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем он не может совершать никакие регистрационные действия (снять с регистрационного учета). Фактически владельцем автомобиля он не является, правонарушения не совершал. Привлечение его к административной ответственности нарушает его конституционные права, обременяет финансово.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил жалобу рассматривать в его отсутствие. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления № от Дата следует, что Дата в 23.44 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: г. Иркутск, виадук ул. Седова в сторону ул. Пискунова, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 29 км/ч транспортным средством «ТOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак № двигавшимся со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных с жалобой копий документов, следует, что Дата автомобиль «ТOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, передан ООО «........» на возмездной основе на срок 30 дней, что подтверждается залоговым билетом №.

Из копии ответа заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска на обращение ФИО1, следует, что ООО «........» фактически стал распорядителем транспортного средства «ТOYOTA CHASER», кузов №, переданным им в залог, поскольку в установленные договором сроки заемные средства им не возвращены.

Из предоставленной копии ответа Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ на обращение ФИО1 от Дата следует, что по исковому заявлению Центрального банка РФ в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу № принято решение о ликвидации ООО «........» в связи с неоднократным нарушением законодательства РФ. 

Указанные документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, подлинники суду ФИО1 не представлены. 

Объективных данных, подтверждающих, что Дата в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ТOYOTA CHASER», кузов №, выбыло из владения ФИО1, и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

Учитывая, что ФИО1 не представил достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, именно данное физическое лицо является субъектом административной ответственности. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, управляющее транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, не присутствовало.

В связи, с чем совокупность представленных ФИО1 доказательств не является достаточной для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. 

Рассматривая дело по существу, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 полно и всесторонне, установила все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева