дело № 2- 2123/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Щербининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО5 о переносе столбов и устранении препятствий в установке забора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о переносе столбов и устранении препятствий в установке забора между земельными участками № и №а по 

<

адрес>. В своем заявлении в обоснование требований она указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> кадастровым номером 

<

адрес> В настоящее время возникла необходимость в установке забора по границе с соседним земельным участком по 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, но ответчик возражает против возведения забора. Вдоль границы поставлены столбы, которые находятся на территории истца, и мешают установке забора. Также она просит взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300рублей, стоимость работы по определению границ на местности, выполненных ООО «ФИО7» в 2015г. в размере 10800рублей, по составлению искового заявления в размере 1500рублей, оформлению доверенности в размере 1700рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником земельного участка по адресу: р.

<

адрес> 2007г. Ограждения, разделяющего ее участок с участком № никогда не было, стоят только спорные деревянные столбы. Кто и когда их устанавливал, она не знает. В 2014г. она решила поставить забор, но при разговоре с ФИО2, тот настаивал на установке забора из сетки – рабицы, с чем она категорически не согласна, так как свой забор она может выполнить из любого материала. Фактически она хотела поставить двухметровый цельнометаллический забор. Кроме того, она пояснила, что спора с соседями о границе, разделяющей участки нет. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что деревянные столбы, диаметром 10-15см, на вид очень старые, не являются межевыми знаками, но стоят прямо по границе смежных земельных участков. Он предполагает, что это остатки какого-то сооружения, скорее всего забора. Когда истица приобретала свой участок, данные столбы уже стояли, но они мешают установке нового забора. Ответчик ФИО2 не дает согласия на установку нового забора, поскольку между соседями многолетний конфликт. Кроме того, он просил дополнительно взыскать с ответчиков 5100 рублей за изготовление схемы и 10000рублей за представительство в суде. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что спорные столбы были поставлены не ими, а еще предыдущими собственниками и обозначали границу со смежным земельным участком. ФИО2 также пояснил, что ранее участок принадлежал его матери, и в 1998г. она произвела раздел своего участка № и его часть передала ему в аренду, тогда же он возвел на этом участке свой дом. Право собственности на участок ему было передано только в 2006г. Поскольку ранее это был участок матери, и он всю жизнь проживал там, то знает, что спорные столбы были установлены в 1993г. совместно с прежним собственником смежного домовладения № в присутствии главы Новолядинского поссовета, как обозначение границ смежных участков. В 2014г. ФИО1 начала установку забора между своим участком и участком №, выполнив его из деревянного горбыля. Когда встал вопрос об установке забора с его участком, он попросил, чтобы возле его дома, который располагается в непосредственной близости от границы с участком №, забор был сделан из светопрозрачного материал, как это предусмотрено правилами землепользования и застройки Новолядинского поссовета, например из сетки-рабицы, и даже предложил сделать этот забор самостоятельно, но ФИО1 делать такой забор отказалась. С тех пор они к этому вопросу не возвращались. 

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ. 

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв: восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца ФИО6, а также факт нарушения ее прав со стороны ответчиков.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 1663кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с 2007г. принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок по 

<

адрес> площадью 600кв.м, перерегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО2. ФИО3, ФИО5, ФИО4, в 2014г. Оба участка стоят на кадастровом учете с установленными в соответствии требованиями земельного законодательства границами. 

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь. Согласно п.8 HYPERLINK "garantf1://12054874.3809/" ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами на протяжении длительного времени сложилась и существует установленная граница земельных участков совладельцев.

Как пояснила истец ФИО1 в суде, а также указала в своем заявлении в поссовет (л.д. 37) спорные столбы (забор) были поставлены еще до покупки ею домовладения. 

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с КН 

<

адрес> следует, что при постановке его на учет в 2006г. точки, определяющие границы со смежным участком № по 

<

адрес>: № определены по деревянным колам. Данная граница согласована с владельцем смежного участка (л.д.141, 145, 147). 

Расположение данных столбов по границе смежных участков подтвердил в суде и представитель истца ФИО8, так же являющийся кадастровым инженером. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и заключением кадастрового инженера ФИО9 (л.д.78).

Таким образом, спорные столбы, которые просит перенести истец, были установлены как межевые знаки, определяющие границы смежных участков еще до приобретения ею участка №. 

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих позицию истца о необходимости переноса спорных деревянных столбов.

Фактически указанные требования противоречат положениям п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ. 

При этом согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Помимо этого ФИО1 не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в установке нового ограждения. Как пояснил в суде ответчик ФИО2 и подтвердила сама истица, спор между соседями возник не относительно возведения ограждения как такового, а относительно материала из которого он будет изготовлен. 

Согласно п.5 Примечаний к статье 37 Правил землепользования и застройки Новолядинского поссовета между смежными земельными участками, занятыми объектами индивидуального жилищного строительства, приусадебными участками личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройкой ограждения должны быть выполнены как защитно-декоративные, светопрозрачные и комбинированные, высотой не более 1,5 м.

Таким образом возражения ответчика относительно установки глухого непрозрачного двухметрового забора суд находит обоснованными. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения ей судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и составлению плана от 2018г. не имеется. Расходы по межеванию от 2015г. и по составлению доверенности не подлежат возмещению как необоснованные. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о переносе столбов и устранении препятствий в установке забора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 9.10.2018г.

Председательствующий Е.Е. Игошина