Дело №2-558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Чеботарёве И.И.,

с участием представителя истца Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Р о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 49 639,81 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с заключенным в офертно-акцептной форме между ним и истцом договором на получение кредитной карты Банк предоставил кредитную карту с лимитом в размере 45 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 19 % годовых. Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 49 639,81 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму фактического остатка долга, подлежащие исчислению и взысканию с 21.05.20111 года по день фактической уплаты долга. 

В судебном заседании представитель истца Б, действующий на основании доверенности, отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму фактического остатка долга, подлежащих исчислению и взысканию с 21.05.20111 года по день фактической уплаты долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Б уменьшил исковые требования до 14 707,35 рублей, пояснив, что остальная сумма долга была удержана с ответчика в результате исполнения заочного решения, принятого мировым судьей 75 судебного участка Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в дальнейшем по заявлению ответчика.

В судебное заседание ответчик Р не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Р в соответствии с заключенным в офертно-акцептной форме между ним и ОАО «Сбербанк России» договором на получение кредитной карты Банк акцептовал и предоставил кредитную карту № с лимитом кредита в размере 45 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 19 % годовых, а также с предоставлением заемщику условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выписки из тарифов Банка на выпуск и обслуживание кредитной карты, памятки о кредитной карте, а также подписанный заемщиком информации о полной стоимости кредита.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредитной карты было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Р и записи в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Р, а иным лицом, не может являться достаточным для обоснования вывода о недействительности указанного договора, поскольку все действия сторон, в том числе и Р свидетельствовали о заключении указанного договора. Р ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, о чем расписался и указанная подпись согласно заключению эксперта выполнена им. В тот же день ответчик получил невскрытый ПИН-конверт, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ на мобильный № банком направлялись уведомления о совершенных операциях по карте (включая информацию о выдаче наличных, сведения о размере обязательного платежа), при этом данный телефонный номер указывается ответчиком во всех заявлениях, адресованных в суд, что позволяет суду сделать вывод о принадлежности его ответчику.

Изложенные обстоятельства подтверждает, что ответчик знала о заключении договора кредитования, принял его условия, пользовался денежными средствами. Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика являются надуманными с целью избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. 

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика на момент предъявления иска имелась просроченная задолженность по пользованию заемными денежными средствами - 44 908,00 руб. – просроченный основной долг; 3 256,30 руб.- просроченные проценты; 1 475,51 руб. – неустойка. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время задолженность ответчика составляет заявленная ко взысканию с учетом уточнений исковых требований сумма 14 707,35 рублей. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам законодателем отнесены, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 689 рублей 19 копеек подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» все экспертизы по гражданским делам проводятся за плату.

Как следует из платежных квитанций, заявления ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по плате экспертизы в сумме 23 831,36 рублей, возложенную на ответчика Р судом, последний не исполнил, в связи с чем указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с Р в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Р в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 14 707 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 689 рублей 19 копеек.

Взыскать с Р в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 23 831 рубль 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года