Копия. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-344/2025 (2-2716/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-004439-24

03 марта 2025 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Лукьяновой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, утверждая, что ** ** **** в 10:45 час. в 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1

В результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> № ФИО2, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя 

<

данные изъяты> г/н № в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Данного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №. 

Она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб., за проведение оценки она оплатила 

<

данные изъяты> руб. Разница между действительной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

ФИО2 в добровольном порядке ущерб не возместил. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты>., в качестве компенсации расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., в качестве компенсации расходов по дополнительному осмотру автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ** ** **** года, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и заявление об уменьшении суммы исковых требований в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП со 

<

данные изъяты> руб. до – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ** ** **** в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Судом установлено, что ** ** **** в 10:45 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 в его совершении ответчиком не оспариваются. В извещении о ДТП от ** ** ****, составленным аварийным комиссаром ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 указал, что вину в ДТП признает. 

Анализируя обстоятельства дела, механизм совершения ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб от ДТП на водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ХХХ №. 

Гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

** ** **** ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик в тот же день выдал истцу направление на осмотр, из платежного поручения № от ** ** **** следует, что на счет ФИО1 поступило страховое возмещение по полису ОСАГО № в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец просил взыскать с него в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно результатам отчета ООО «

<

данные изъяты>» № от ** ** **** составляет 

<

данные изъяты> рублей и суммой выплаченной страховой компанией в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от ** ** **** назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 № от ** ** ****, следует, что произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 

<

данные изъяты> руб.,

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 

<

данные изъяты> руб.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 

<

данные изъяты> руб.,

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 

<

данные изъяты> руб. 

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, принимая их в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение выполнено в соответствии с положениями процессуального законодательства, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №755-П, и методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. 

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (с учетом погрешности в 10 процентов). 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Суд признает требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после поступления в суд заключения эксперта ФИО5, истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, исходя из полного удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> руб. (размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу) у суда не имеется оснований для применения правил пропорциональности, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

Суд не усматривает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку размер первоначально заявленных истцом требований был определен на основании отчета ООО «

<

данные изъяты> и уменьшен на основании результатов судебной экспертизы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ** ** ****, также подлежат взысканию расходы по оплате за дополнительный осмотр автомобиля, 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ** ** ****. Суд признает эти расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку без произведения досудебной оценки размера ущерба, истец не имел возможности определить цену иска, оформить предъявить иск в суд в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 при предъявлении иска в суд при цене иска 

<

данные изъяты> руб. оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует чек по операции от ** ** ****.

При цене иска 

<

данные изъяты> руб. подлежала оплате госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

При таких обстоятельствах, сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. может быть возвращена из бюджета на основании заявления ФИО1 по определению суда. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб., при этом, представлено соглашение на оказание юридических помощи № от ** ** ****, и расписка представителя ФИО3, подтверждающая оплату услуг в полном объеме. 

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, а также отсутствие возражений ответчика о размере стоимости услуг представителя, заявления о несоразмерности оплаты оказанным услугам и отсутствии тому доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, порученная ИП ФИО5 (

<

адрес> тел.№). 

Из ходатайства ФИО5 и счета на оплату услуг следует, что стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Просит взыскать с ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей при вынесении решения.

Ответчиком представлен чек по операции от ** ** **** о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в 

<

адрес>.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости экспертизы в полной сумме 

<

данные изъяты> руб. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО5 недоплаченная сумма оплаты за производство судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ** ** **** УМВД России по 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по дополнительному осмотру автомобиля 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 ИНН №, счет № Наименование банка Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк Кор.сч. № БИК № по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела №2-344/2023 (УИД 56RS0008-01-2024-004439-24), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>