В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Карпеченко Е.А. 

Дело № 22-1811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Кима С.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Хариной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хариной А.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Хариной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.04.2019 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 30.07.2019, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020, постановлений Шкотовского районного суда Приморского края от 11.06.2020, от 09.03.2022) ФИО1 осужден по ст. 232 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, 70, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 05.04.2019, конец срока 06.01.2026.

Постановлением суда от 11.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Харина А.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд перечислил в постановлении все характеризующие осужденного данные, при этом не дал им надлежащей оценки. Полагает, что суд фактические не мотивировал, почему отказал в удовлетворении ходатайства, не привел нормы закона и не отразил в постановлении, каким, по мнению суда, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, производственные задания выполняет в полном объеме, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает крепкие социальные связи с супругой и ребенком. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы своего защитника, обратил внимание на то, что у него имеется три ребенка. Они вместе с его женой и матерью нуждаются в его помощи.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством, отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение прокурора, адвоката и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а, следовательно, освободить его условно-досрочно. 

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд в постановлении не мотивировал, почему отказал в удовлетворении ходатайства и не привел нормы закона, являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе наличие 6 поощрений у осужденного, участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения, отбывание наказания с 07.04.2021 в облегченных условиях, посещение мероприятий воспитательного характера. 

Также судом обоснованно отражено в постановлении то, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, в настоящее время взыскания погашены. ФИО1 участие в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ не принимает, в психокоррекционных мероприятиях не участвует, заинтересованности не проявляет.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 трудоустроен, как указано в апелляционной жалобе адвоката Хариной А.Е., материалы дела не содержат. Согласно характеристике от 31.03.2025 (л.д. 37-38), представленной начальником учреждения, ФИО1 в период отбывания наказания не трудоустроен, с заявлением к администрации не обращался.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена уполномоченным на то лицом, подписана начальником ФКУ ИК-14, заверена печатью. 

С учетом всех сведений за все время отбывания ФИО1 наказания, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время предоставление осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, свои выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хариной А.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий