№ 2-237/2025 (2-2806/2024)

24RS0016-01-2024-003137-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса мотивировав требования тем, что 29.12.2023г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox, госномер №, собственник ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Camry, госномер №, собственник ФИО5, под управлением ФИО5 Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Toyota Probox, госномер №, который нарушил ПДД. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 289 900 руб. 

Транспортное средство Toyota Probox, госномер №, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, при использовании которого причин вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. В связи с чем, просят взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № сумму ущерба в размере 289900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6099 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что ФИО3, действу в соответствии с требованиями ПДД РФ при выезде с ул. Вокзальная на ул. Красноярская, выполнял требования знака «Уступи дорогу» пропустив все движущиеся по главной дороге транспортные средства, после чего привел автомобиль в движение и стал поворачивать влево. В это время по главной дороге во встречном направлении двигался автомобиль Toyota Camri, госномер №. В связи с тем, что данный автомобиль двигался в темное время суток без включенных фар произошло столкновение. Исключительно отсутствие включенного света фар привело к тому, что ФИО3 перед началом выезда на главную дорогу не смог увидеть данный автомобиль и пришел к выводу о безопасности маневра. 

Таким образом, действия водителя автомобиля Toyota Camri ввели ФИО3 в заблуждение о безопасности маневра, поскольку не позволили ему адекватно оценить дорожную обстановку. Полагает, что именно действия водителя автомобиля Toyota Camri, управляющего автомобилем в темное время суток при выключенном ближнем свете фар, привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он является собственником автомобиля Toyota Probox, госномер №. 29.12.2023г. он передал право управления данным автомобилем ФИО3, а сам находился на переднем пассажирском сиденье. При повороте налево, автомобиль Toyota Camri не увидел. Было уже темно на улице. Фары у автомобиля Toyota Camri, госномер № не были включены, горели только габариты.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023г. в 17 ч. 53 мин. по ул. Красноярская д. 4 в г. Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, госномер № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4 и автомобиля Toyota Сamri, госномер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Транспортное средство Toyota Probox, госномер № на момент ДТП застраховано АО «ГСК «Югория» на основании полиса № №. Собственником и страхователем указан ФИО1 Лицами, допущенным к управлению транспортным средством указаны: ФИО1 и ФИО2. 

Транспортное средство Toyota Сamri, госномер В947ОВ124 на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование». 

Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлен 20.01.2024г. акт осмотра транспортного средства Toyota Camri, госномер В947ОВ124 и обнаружены повреждения. Данные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения АвтоЭксперт ООО Новосибирск составленного 04.02.2024г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 430100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289 863,50 руб. 

АО «АльфаСтрахование» ДТП произошедшее 29.12.2023г. признано страховым случае и согласно страхового акта от 16.02.2024г. убыток № Z900|VU/00067/24/001 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно платежного поручения № 71278 от 05.03.2024г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 24ХР163145446564241 от 03.03.2024г. в размере 289 900 руб. 

Из административного материала по факту ДТП от 29.12.2023г. с участием водителей ФИО3 и ФИО5 следует, 29.12.2023г. в 18 ч. 14 мин. в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступило сообщение от ФИО3 о ДТП в районе ж/д переезда на «Радуге», без пострадавших, автомобиль Тойота 947 и Тойота 019.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО7 от 29.12.2023г. во время несения службы на автопатруле совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО8, ФИО3 управляя автомобилем Тойота госномер № на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Camri, госномер № под управлением ФИО5, приближающейся по главной дороге, совершил с ней столкновение. В результате ДТП ТС получили технические повреждения, пострадавших нет. 

Из объяснений ФИО3 от 29.12.2023г. следует, что 29.12.2023г. на ул. Красноярской 4 г. Железногорск управлял автомобилем Toyota Probox, госномер № на нерегулируемом перекрестке двигался по второстепенной полосе, выполнял поворот налево. Убедившись в безопасности совершения маневра начал движение и в трех метрах от его автомобиля он увидел автомобиль Toyota Camri с выключенными фарами и принял меры к экстренному торможению. Произошло столкновение. В результате которого автомобилю причинены различные повреждения. С ним ехал собственник автомобиля ФИО4 

Из объяснений ФИО5 от 29.12.2023г. следует, что она 29.12.2023г. управляла автомобилем Toyota Camri, госномер В947ОВ124. Двигалась по ул. Красноярская со стороны ул. Советской в сторону с/к «Радуга». В 17.53 ч. на ул. Красноярская д. 4 автомобиль Toyota, госномер № двигался по второстепенной дороге не уступил ей дорогу и допустил столкновение. Свет фар был включен. В данном ДТП транспортное средство получило технические повреждения. 

Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2023г., подписанная ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10 

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО8 составлен протокол 24ТУ № 295991 от 29.12.2023г. из которого следует, что ФИО3 29.12.2023г. в 17 ч. 53 мин. по адресу: 

<

...> нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота, госномер № который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде 1000 руб. 

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, в силу части второй ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных суду материалов усматривается вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю Toyota Camry, госномер № были причинены механические повреждения, а в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП на 100%, следовательно, имеются правовые основания для взыскания убытков в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что не был включен ближний свет фар у автомобиля под управлением ФИО5, судом не принимаются. Так, участники дорожного движения до совершения какого-либо маневра должны убедиться в его безопасности. Указывая на ограниченную видимость третье лицо ФИО4 суду пояснил, что у автомобиля Toyota Camry ближний свет фар не был включен, но габаритные огни были включены. На проезжей части имеется искусственное освещение. При этом ФИО5, двигавшаяся по главной дороге обладала преимущественным правом движением. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Согласно пп."д" п.1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из ч.4 ст.14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 является виновным в совершении ДТП, кроме того, в нарушение требований п.2.1.1 (1) ПДД он управлял транспортным средством будучи не включенным в полис ОСАГО, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, им совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что предоставляет страховой организации право обратиться к последнему с требованием о возмещении в порядке регресса суммы ущерба.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6099, 00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 289 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 руб., а всего 295 999 (двести девяносто пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова