РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

25 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6472/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № АРР_120413123526160 от 22.11.2013 г., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

22.11.2013 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 270000 руб., сроком на 53 месяца, уплатой 23,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 7750 руб., дата погашения – 25 число каждого месяца.

19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, что привело в образованию задолженности. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита № АРР_120413123526160 от 22.11.2013 г. в размере 541736 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 105).

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещалась путем направления судебной повестки с уведомлением, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 111-112).

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.09.2020 г., ФИО6Б. извещалась также путем направления смс-сообщения, которое ей доставлено (л.д. 118). Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что о поданном исковом заявлении, рассматриваемом в Автозаводском районном суде г. Тольятти, ответчику известно, однако в судебное заседание ФИО6Б. не явилась, чем лишила себя возможности предоставить возражения относительно заявленных к нему исковых требований, в том числе, по размеру задолженности. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ЭОС» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Положения ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.04.2013 г. между ФИО1 (ФИО3) и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор № АРР_120413123526160, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 270000 руб., сроком на 53 месяца, уплатой 23,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 7750 руб., дата погашения – 25 число каждого месяца (л.д. 11-15).

Погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.3.4) заемщик обязан осуществить погашение кредита и уплату процентов по нему в полном объеме.

За несвоевременное погашение кредита кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в соответствии с п.2.7 кредитного договора (п.4.3).

Заключение договора и предоставлении кредита совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании договора о предоставлении кредита ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Банк свои обязательства в части предоставления кредита выполнил надлежащим образом.

08.07.2013 г. ОАО «НОМОС-БАНК» прекратил деятельность путем присоединения к ПАО Банк ФК Открытие.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 88-93).

Заключенный договор уступки права требования от 19.12.2018 г. не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые обязательства по погашению задолженности не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-81).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 541736 руб. 49 коп., из которых основной долг 251916 руб. 06 коп., проценты 289820 руб. 43 коп. (л.д. 26).

Представленный истцом расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо возражений относительно расчета и размера задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, задолженность имеет место быть, с ФИО6 (ФИО1) в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № АРР_120413123526160 от 30.04.2013 г. в размере 541736 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8617 руб. 36 коп. подтверждены платежным поручением от 16.03.2020 г. (л.д. 9), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № АРР_120413123526160 от 30.04.2013 г. в размере 541736 руб. 49 коп. (из которых основной долг - 251916 руб. 06 коп., проценты - 289820 руб. 43 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617 руб. 36 коп., всего взыскать 550353 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 г.

Судья В.Н. Роменская