Дело № 2-840/2025 23 января 2025 года 

78RS0017-01-2024-010159-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ГСК "Эталон-Санкт-Петербург" о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать право собственности на 1/1256 долю (соответствующую автостояночной площадке (машиноместу) № 287) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение № общей площадью 16639,7 кв.м, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 30.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива N 44с-ПД, по условиям договора ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить имущественный пай, который соответствует автостояночной площадке под условным номером 287, расположенной в нежилом помещении N № автостоянки по адресу: 

<

адрес>, истец произвел оплату договорной стоимости имущественного пая в размере 3 017 025 руб., а также оплатил вступительный взнос ответчику ГСК "Эталон-СПб"; в этой связи истец просит признать за ним право собственности в размере 1/1256 доли в вышеуказанном помещении.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменную позицию, в которой указал на признание исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1/1256 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законы и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен в частности для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между истцом и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» был заключен договор купли-продажи имущественного пая Гаражно-строительного кооператива «Эталон-Санкт-Петербург» (ГСК «Эталон-СПб») № 44с-ПД, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора принадлежащий продавцу на праве собственности имущественный пай ГСК «Эталон-СПб», который соответствует автостояночной площадке (машиноместу) под условным номером 287, который расположен по адресу: 

<

адрес>

Оплата договорной стоимости имущественного пая № 287 в размере 3 017 025 руб., произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается справкой.

Также истцом был оплачен вступительный взнос в ГСК «Эталон-СП после чего был принят в члены ГСК «Эталон-СПб», что подтверждается члена книжкой.

Истец указывает, что лишен возможности зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе, ввиду того, что вышеуказанная автостояночная площадка (машиноместо) не поставлена на кадастровый учет. Ответчику ГСК «Эталон-СПб» по адресу: 

<

адрес>, принадлежит доля 1256/1256. ГСК «Эталон-СПб» не дает согласия на регистрацию права собственности на доли пайщикам. 

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, истцом во исполнение условий договора произведена полная оплата имущественного пая, что подтверждается справкой и справкой о выплате пая от 18.07.2024.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, право собственности на имущественный пай возникло у истца с 18.07.2024.

27.01.2022 за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований в части признания за истцом права на 1/1256 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования о признании за истцом право на 1/1256 долю (соответствующую автостояночной площадке (машиноместу) № 287) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение № общей площадью 16639,7 кв.м, суд учитывает письменное заявление ответчика о признании исковых требований в указанной части, полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По смыслу приведенных норм наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите. Взаимосвязь между установлением судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке (либо оспаривания им защищаемых истцом прав), и обязанностью ответчика возместить судебные расходы истцу определяет составляющую предмета доказывания при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Расходы несет та сторона, которая нарушила права истца.

Суд, принимая во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиком его прав или оспариванием прав истца ответчиком, в ходе рассмотрения дела ответчиком не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований, напротив, ответчиком фактически было заявлено о признании иска, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

При этом, закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не установлено наличия совокупности указанных условий, а истцом не представлено доказательств, дающих основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред; оснований для такой ответственности, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ГСК "Эталон-Санкт-Петербург" о признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/1256 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным номером 287. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025