№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 января 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Ефимикова Р.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С., 

с участием государственного обвинителя Гармаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Куркиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, приступил к управлению данным автомобилем и используя его в качестве орудия преступления, начал движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ООО ЧОП «Гром-Пульт» при управлении автомобилем марки «Тойота-Марк-2» с государственным регистрационным знаком № рус.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак № - инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 ПДД и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут с применением технического средства алкотектор «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с наличием 0,823 мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л, и с результатами которого ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник Куркина Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимого ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 05 лет лишения свободы.

С учетом того, что на учете у психиатра подсудимый не состоит, с учетом адекватного его поведения, как в ходе дознания, так и в суде, оснований сомневаться в его вменяемости, в том, что он осознает суть и последствия постановления приговора в особом порядке, у суда нет.

Суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по делу, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО1 холост, детей не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний у матери подсудимого, которая проживает совместно с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и законности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а не обязательные работы.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений, в связи с чем, оснований изменять в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую не имеется в принципе. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 2641 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов уголовного дела транспортное средство не принадлежит подсудимому, находится в собственности иного лица, в связи с чем, не подлежит конфискации. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - видеозапись на диске, бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством, бланк протокола о задержании транспортного средства, бланк протокола освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора, хранить при уголовном деле. 

Вещественное доказательство – транспортное средство марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком №, возвращенное под сохранную расписку ЛАП, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности по хранению.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий судья Р.И. Ефимиков

КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного суда

<

адрес> Р.И. Ефимиков__________________Помощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________«_____»_____ ____________________2025г. 

Подлинный документ подшит в материале№ в Центральном районном суде 

<

адрес> края«___»________________________2025 годаПомощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________