РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 

02 апреля 2019 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к ФИО3,

о взыскании долга с бывшего руководителя общества – должника в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» (далее ООО «ПУЛЬС Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга с бывшего руководителя общества – должника в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование требований указав, что между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», как поставщиком, и ФИО1 (далее ФИО1 был заключен договор поставки № (далее–договор поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщиком ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» были переданы ФИО1 лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 

<

данные изъяты> (в т.ч. НДС), пеня за период просрочки платежа в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. На момент подачи настоящего искового заявления решение суда не исполнено, задолженность ФИО1 не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица ФИО1 в связи с исключением из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ФИО1 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних 12 месяцев предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ФИО1», и соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлась ФИО4 (№). 

Как стало известно истцу, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию и стала по документам – ФИО3 (№) с целью избежания гражданско-правовой ответственности, т.к. в отношении ФИО4 имеются незавершенные исполнительные производства.

Недобросовестные и неразумные бездействия ФИО5 по непредставлению налоговой декларации привели к признанию ФИО1» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ФИО1 своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Екатеринбург».

ФИО5, являясь генеральным директором ФИО1», знала или должна была знать, что её бездействия, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечали интересам ФИО1

На основании изложенного, истец просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЕЛИЗВЕТА» на ответчика и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> (в т.ч. НДС), пеню за период просрочки платежа в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Возместить ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ФИО1 заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» обязан передать, а покупатель ФИО1 принимать и своевременно оплачивать лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. С ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: долг по оплате поставленного товара в сумме 

<

данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1» возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры было принято решение о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №12-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 до момента прекращения деятельности в качетсве юридического лица не исполнило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) и генеральным директором ФИО1 являлась ФИО4 (ИНН №).

Согласно ответа на судебный запрос ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО № не зарегистрирована в качестве ИП, учредителем и руководителем юридических лиц не является.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО5, действуя как единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) заключала сделки от имени заведомо для неё неплатежеспособной организации, которая фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком ФИО3, так как она не приняла всех мер для надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и не могла не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по предоставлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ФИО1» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО3, являясь генеральным директором и учредителем ФИО1 и как следствие, лицом контролирующим это общество, на основании положений ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.3 ст.53.1 ГК РФ, несёт субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

При таких обстоятельства, исковые требований ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» о взыскании с ФИО3 суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>, пени за период просрочки платежа в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» при обращении с иском к ФИО1» в Арбитражный суд 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, обоснованы, соответствуют приведенным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно подтверждающих, что наличествуют основания освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата госпошлины при подаче иска в суд. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к ФИО3 о взыскании долга с бывшего руководителя общества – должника в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 субсидиарную ответственность по обязательствам ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>, пеню за период просрочки платежа в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, понесенные ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» при обращении с иском к ФИО1» в Арбитражный суд 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий