Гр. дело № 2- 953/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании определения суда от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на обледеневший кусок снега

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на обледеневший кусок снега. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. он, управляя автомашиной ------ р/н ----- -----, принадлежащей ему на праве собственности, наехал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места препятствие в виде обледенелого куска снега на проезжей части, которая не была обозначена дорожными знаками. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно заключению ----- от датаг., проведенному по заказу истца в ------ без учета износа составляет 393 052 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 393 052 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., юридические услуги – 10 000 руб., расходы за эвакуацию ТС – 3 200 руб., возврат государственной пошлины. 

Истец, извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, повторно привел суду. 

Ответчик МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» извещен, явку представителя не обеспечил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что что датаг. в 07 час. 15 мин. по адрес адрес водитель ФИО2, управляя автомашиной ------ р/н -----, совершил наезд в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места препятствие в виде обледенелого куска снега на проезжей части. 

Схемой происшествия и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, установлено, что возле адрес по адрес адрес на проезжей части действительно имелся обледенелый кусок снега. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Ранее представитель ответчика не отрицал, что участок дороги адрес адрес обслуживается ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около обледеневшего куска снега не выставлены, что не отрицал ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика. ДТП произошло в результате наезда в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места препятствие в виде обледенелого куска снега на проезжей части, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Водитель не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется кусок обледенелого снега.

Ответчиком доказательства не представлены, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

Следовательно, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и указали, что наезд произошел на препятствие- обледенелый кусок снега. Сотрудники ГИБДД не установили вину водителя в нарушении ПДД и из материалов дела также не усматривается нарушение истцом ПДД. Наличие препятствия в виде обледеневшего куска снега - это основная и единственная причина ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ответчик. 

Согласно заключению ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ------», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393 052 руб., с учетом износа - 188 537 руб. 

датаг. судом была назначена экспертиза, в связи с тем, что ответчик не согласился размером ущерба и полученными повреждениями. Между тем экспертиза не проведена из- за отсутствия информации о размерах, форме обледеневшего куска снега, а также невозможности проведения моделирования траектории перемещения и взаимодействия с элементами ТС.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение ----- от датаг. содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательства в обоснование иного размера ущерба, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует. Между тем именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил; размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорил, в связи с чем для взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов у суда оснований не имеется. 

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба без учета износа в размере 393 052 руб. 

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., услуги эвакуации- 3200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование оплаты услуг истец представил соглашение об оказании правовой помощи ----- от датаг. и расписку на сумму 10 000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд, представительство в суде) требований разумности и справедливости, категории спора, квалификации представителя, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 7 233 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" г.Чебоксары в пользу ФИО2 материальный ущерб без учета износа в размере 393 052 руб., расходы за проведение экспертизы - 7 000 руб., услуги эвакуации – 3 200 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л. 

Мотивированное решение составлено датаг.