ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 28 сентября 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело № 5-358/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, 

<

адрес>, неработающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с прицепом, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ 7 года).

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, судебная повестка была направлена по адресу, указанному ФИО1 в своих объяснениях, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Не явка ФИО5 не является препятствием рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела потерпевшие ФИО3, ФИО4, собственники ТС ФИО6, ООО "Группа Илим" не явились, будучи надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав в материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: О.В. Орлова