дело № 2-467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности, ответчика ФИО6, ее представителей Латыповой Н.Р., действующей по доверенности, Ващенко О.Г., действующего по ордеру, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, ФИО10, действующих по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО8 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО8 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен бессрочный договор займа, в соответствии с которым истец передала ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей с уплатой процентов по ставке, равной процентной ставке депозитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>» по ставке 9,30% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно решению Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО8

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет в размере 666 195 руб., в том числе основной долг 600 000 руб., проценты 66 195 руб.

Требование о возврате суммы долга было заявлено в рамках наследственного дела, в семидневный срок удовлетворено не было.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО8 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 666 195 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) руб., их которых 600 000 руб. – основной долг, 66 195 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 861 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ФИО1 суду пояснила, что ФИО7 обратилась к ней с просьбой занять денег, чтобы рассчитаться с имеющимися у нее долгами, она заняла ей 600 000 руб., из которых 200 000 руб. ФИО3 отдала ей долг по предыдущему займу. Знала, что ФИО3 сильно болела, и она хотела быстрее рассчитаться с долгами. Она ей говорила, что сама возвратит ей деньги, а в случае ее смерти с долгом рассчитаются ее наследники. Денежные средства в сумме 200 000 руб. она брала у нее примерно за пол года до этого займа, знает, что в связи с болезнью ФИО3 ездила в больницу 

<

адрес> на обследование. На что ФИО3 будет тратить деньги, она не спрашивала. ФИО3, она знает около 20 лет, она всегда поступала честно. Деньги 600 000 руб. она принесла ФИО3 домой, деньги передавались при муже ФИО3 – ФИО4, он наверно видел передачу денег. ФИО3 пересчитала деньги и сама написала расписку. У нее самой сбережения были в кредитной организации и наличными сбережениями.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил представителя ФИО5, который с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что ФИО4 долг не признает, 600 000 руб. он не видел, о договоре займа на сумму 600 000 руб. он не знал, ФИО3 финансовые операции проводила без ведома супруга. Семейных расходов на сумму 600 000 руб. не было.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснений не дала.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ФИО6 – адвокат Ващенко О.Г., Латыпова Н.Р., также являющаяся представителем ответчика ФИО13, исковые требования не признали. Представитель Ващенко О.Г. суду пояснил, что фактической передачи денег по расписке не было, при передаче денег ФИО4 не присутствовал. Сделка является мнимой, поскольку в ней отсутствует указание, что ФИО3 «получила» от ФИО1 600 000 руб., а указано только что «берет» в долг, но нет сведений, что она получила деньги.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил представителей ФИО9 и ФИО10, который исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Представитель ФИО10 суду показал, что в расписке не указано, что ФИО3 взяла деньги и что она взяла на себя обязательство по возврату суммы займа, а обязывает наследников возвратить займ, в связи с чем, считает сделку ничтожной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(п.3).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб., и в случае ее смерти обязала наследников квартиры 

<

адрес> рассчитаться с ФИО1 с уплатой процентов согласно депозитного договора, оформленного ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 600 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданное отделом 

<

адрес>.

Заемщик ФИО7 до дня своей смерти задолженность по договору займа истцу не вернула, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском к наследникам ФИО3

Как следует из условий договора займа, он предоставлен под проценты, однако размер процентов в нем не оговорен. В связи с чем, в соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов, произведенных истцом за период с 26.01.2017 по 04.04.2018 год, и признает его не верным.

Проценты составляют исходя из следующего расчета: 

600 000 руб.*10% *60 дн.(с 26.01.2017 по 26.03.2017):365=9 863,01 руб., 

600 000 руб.*9,75%*36 дн.(с 27.03.2017 по 01.05.2017):365=5769,86 руб., 

600 000 руб.*9,25% *48 дн.(с 02.05.2017 по 18.06.2017):365=7298,63 руб., 

600 000 руб.*9% *91 дн.(с 19.06.2017 по 17.09.2017):365=13 463,01 руб., 

600 000 руб.*8,5% *42 дн.(с 18.09.2017 по 29.10.2017):365=5868,49 руб., 

600 000 руб.*8,25% *49 дн.(с 30.10.2017 по 17.12.2017):365=6645,21 руб., 

600 000 руб.*7,75% *56 дн.(с 18.12.2017 по 11.02.2018):365=7134,25 руб., 

600 000 руб.*7,5% *42 дн.(с 12.02.2018 по 25.03.2018):365=5178,08 руб., 

600 000 руб.*7,25% *10 дн.(с 26.03.2018 по 04.04.2018):365=1191,78 руб., 

Всего 62 412,32 руб.

Таким образом, по состоянию на 04.04.2018 года общая сумма задолженности составляет 662 412,32 руб., в том числе: по займу – 600 000 руб., по процентам – 62 412,32 руб.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчиков ФИО6, ФИО12 – Латыповой Н.Р. для разрешения вопроса о наличии психического заболевания ФИО3, при наличии которого, по мнению представителя Латыповой Н.Р. заемщик ФИО3 не способна была понимать значение своих действий или руководить ими в период написания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Республиканской психиатрической больницы Минздрава РБ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обнаруживает признаки Органического непсихотического расстройства со снижением психических функций (F 06.828). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесённых заболеваниях, цереброваскулярном заболевании, сахарном диабете 2 типа, раке тела матки, с развитием энцефалопатии с цереброастенической симптоматикой (головокружение, головные боли, шум в ушах, слабость). Однако, уточнить степень снижения психических функций и выраженности эмоциональноволевых нарушений и определить способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени - на момент написания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного описания её психического состояния в медицинской документации и свидетельских показаний, описывающих её психическое состояние на исследуемый период времени (ответ на вопрос №1,2).

По заключению психолога: в данном экспертном случае судить о психологических факторах, влияющих на способность ФИО3 к пониманию значения своих действий, и руководство ими на интересующий суд период времени (на момент написания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, как из-за малой информативности свидетельских показаний, так и недостаточности, необходимой для анализа сведений из медицинской документации, а также и отсутствия экспертного решения врачей-психиатров. (л.д.171-176).

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, показаниях свидетелей и представленных медицинских документах, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о наличии у ФИО3 признаков органического непсихотического расстройства со снижением психических функций, однако, в связи с отсутствием достаточных сведений о ее психическом состоянии в медицинской документации и свидетельских показаний, эксперты не пришли к выводам, что на момент написания долговой расписки ФИО3 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а аткже оснований усомниться в компетенции судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение как надлежащее доказательство состояния ФИО3 в момент заключения договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора займа недействительным.

Ответчиками также в противоречии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств об обратном. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суду представлено достаточное количество доказательств, однозначно подтверждающих, что ФИО3 на момент подписания договора займа понимала значение своих действий и могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска ФИО1

Доводы ответчиков о том, что договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является мнимой и ничтожной сделкой, поскольку из ее текста не следует, что ФИО3 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб., а также не следует, что ФИО3 обязуется возвратить ФИО1 указанную сумму, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с 1 абз. ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий договора займа, содержащихся в расписке, написанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб. с условием возврата за счет ее наследственного имущества. Договор займа является процентным. Поскольку в нем не содержится срок, на который он предоставлен, в силу абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ он выдан до востребования.

Существенные условия в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены, указана конкретная сумма денежных средств – 600 000 руб., а также обязанность по ее возврату. 

Доводы стороны ответчиков о том, что в договоре займа нет личной обязанности ФИО3 по возврату денежных средств, и то, что она обязанность по возврату долга возлагает на наследников в пределах наследственного имущества, не может повлечь за собой признание договора займа ничтожной и мнимой сделкой.

Судом действительно установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3, обязанность по возврату заемных денежных средств в случае ее смерти возложена на наследников 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату суммы долга указаны ФИО3 только в расписке, завещание, удостоверенное нотариусом, содержащее такую обязанность, ФИО3 не составлялось, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ обязанность ФИО3 по возврату суммы долга входит в состав наследства, и в соответствии со ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, признать договор займа мнимой сделкой и ничтожной у суда оснований не имеется, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя Ващенко О.Г. о том, что у ФИО3 не было нужды, чтобы занимать денежные средства, являются не состоятельными, таких доказательств не представлено, кроме того, суд принимает во внимание, что это право каждого лица решать нужны ли ему денежные средства или нет.

Кроме того, о том, что накануне смерти у ФИО3 были денежные средства в крупной сумме подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО19, ФИО19, которые пояснили суду, что за неделю до смерти ФИО3 они были у нее дома, она попросила их заплатить в банке кредит, в сейфе у нее было много денег, она достала одну пачку отсчитала 50 000 руб. и отдала им для погашения кредита, также она им пояснила, что это деньги чтобы рассчитаться с ФИО40. Из показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 занимала у нее 300 000 руб., отдала их перед своей смертью у себя дома.(л.д.95-100).

Доводы представителя Ващенко О.Г. о том, что денежный займ в сумме 600 000 руб. является общим долгом супругов суд также признает не состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 на нужды семьи.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (супруг ФИО3 ) – ФИО5, супруг ФИО3 - ФИО4 денежные средства в сумме 600 000 руб. не видел, о договоре займа на сумму 600 000 руб. не знал, ФИО3 финансовые операции проводила без его ведома, семейных расходов на сумму 600 000 руб. не было. Доказательств того, что денежные средства в сумме 600 000 руб. полученные ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на совместные нужды семьи с ФИО4 представителем Ващенко О.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 600 000 руб. ФИО3, брала на личные нужды, в связи с чем, указанная задолженность входит в наследственную массу и подлежит распределению между наследниками солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку в договоре займа не указан срок, на который он выдан, следовательно, в силу абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ займ предоставлен до востребования. С требованием о возврате суммы долга истец обратилась к наследственному имуществу 12.07.2017 года.(л.д.56). 

Поскольку обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: заемщик может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Поскольку смерть должника ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником следующего имущества, стоимость которого определена решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №):

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- помещение нежилое по адресу: РБ, 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- ? доля в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, 2011 г.в. № № 

<

данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО3, ее наследниками по закону являются отец ФИО8, супруг ФИО4, наследниками по завещанию являются племянницы ФИО6 и ФИО12. (л.д.18-72).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), вынесенному по иску ФИО12, ФИО6 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО12, ФИО6 о признании завещания недействительным, о выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и на обязательную долю наследственного имущества, принято решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены. Установлен факт, что ФИО8 является отцом ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Включена 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, № в наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО12 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО12, ФИО6 о признании завещания недействительным, выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и на обязательную долю наследственного имущества удовлетворены частично.

Признано завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО22 и зарегистрированном в реестре за №, недействительным в части распоряжения 1/2 доли квартиры общей площадью 29 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; квартиры площадью 39,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; квартиры площадью 30,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Выделена 1/2 доля в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО25 ФИО11 ФИО4 в следующем имуществе:

квартире общей площадью 29 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

квартире площадью 39,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

квартире площадью 30,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>;

земельном участке площадью 990 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

автомобиле 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Признано за ФИО4 право собственности на следующее имущество:

квартиру общей площадью 29 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 1/8 доли, всего с учетом его супружеской доли 5/8;

квартиру площадью 39,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> размере 1/8 доли, всего с учетом его супружеской доли 5/8;

квартиру площадью 30,5 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 1/8 доли, всего с учетом его супружеской доли 5/8;

земельный участок площадью 990 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, размере 1/4 доли, всего с учетом его супружеской доли 3/4;

земельный участок площадью 25 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 1/2 доли;

нежилое помещение площадью 22,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признано за ФИО8 право собственности на следующее имущество:

квартиру общей площадью 29 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 1/8 доли;

квартиру площадью 39,3 кв.м, кадастровый № расположенная по адресу: 

<

адрес> размере 1/8 доли;

квартиру площадью 30,5 кв.м, кадастровый № расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 1/8 доли;

земельный участок площадью 990 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/4 доли;

земельный участок площадью 25 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 1/2 доли;

нежилое помещение площадью 22,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в размере 1/2 доли.

Признано за ФИО6 право собственности на следующее имущество:

квартиру общей. площадью 29 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/8 доли;

квартиру площадью 39,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> размере 1/8 доли;

квартиру площадью 30,5 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 1/8 доли.

Признано за ФИО12 право собственности на следующее имущество:

квартиру общей площадью 29 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 1/8 доли;

квартиру площадью 39,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> размере 1/8 доли;

квартиру площадью 30,5 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/8 доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, в размере 3/4 доли отказано.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсация его наследственной доли автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, в размере 105000 рублей.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества составила 2 092 500 руб.

Также судом установлено, что решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), взыскано в солидарном порядке с ФИО8 (в пределах стоимости наследственного имущества), ФИО4 (в пределах стоимости наследственного имущества), ФИО12 (в пределах стоимости наследственного имущества), ФИО6 (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90321, 15 рублей, из которой основной долг - 81961,9 рублей, проценты – 8359,25 рублей; 

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237433,05 рублей, из которой основной долг - 217434,83 рубля, проценты –19998,22 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 8483,96 рублей.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа в сумме 662 412,32 руб. не превышает стоимость наследственного имущества: 2 092 500 – 90 321,15 – 237 433,05 = 1 773 229,76 руб., то задолженность по договору займа подлежит взысканию с наследников, принявших наследство в солидарном порядке, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.(ст.1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 662 412,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине в сумме 9 824,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО8 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО8 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 412 руб. 32 коп., в том числе: по основному долгу – 600 000 руб. 00 коп., по процентам – 62 412 руб. 32 коп., расходы по оплаченной госпошлине в сумме 9 824 руб. 12 коп., - в пределах стоимости перешедшего к ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО8 наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-467/2018 Бирского межрайонного суда РБ