Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Дело № 2-2502/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Максимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 -424 615,46 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на почтовые отправления в размере 76,96 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Прогресс-Инвест» обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира НОМЕР (по дополнительному соглашению НОМЕР), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, во 

<

данные изъяты> подъезде на 

<

данные изъяты> этаже указанного жилого дома. Обязательства по оплате стоимости квартиры со стороны истца исполнены в полном объеме. В указанный договором срок застройщиком квартира истцу не передана. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени объект не достроен, просил не снижать размер неустойки и компенсации морального вреда в связи со значительностью срока просрочки.

Представитель ответчика - ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> в настоящее время полностью достроен, готовится к сдаче в эксплуатацию. Просрочка вызвана изменением экономической ситуации. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снижении размера неустойки и штрафа до 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно, снижении размера компенсации морального вреда до 5000 руб. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (л.д. 8-19), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома (включая объект долевого строительства в нем) и выполнение своими силами и (или) с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории по адресу: 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, на необходимые для сооружения дома (включая объект долевого строительства в нем) и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2017. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 4 квартал 2016 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1, и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24), в соответствии с которым ФИО1 обязался уступить, а ФИО2 принять право требования на получение в собственность квартиры НОМЕР общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной на площадке двухсекционного 

<

данные изъяты>этажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ФИО2 условия договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнены в полном объеме (л.д. 25, 26). 

В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку. Неустойка за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 составит 424 615,46 руб. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере 30 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 30-31). Претензия истца оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит 90 000 руб. (150 000 + 30 000 х 50%). 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку в какой-либо части, в том числе и в неоспариваемой, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы истца по отправке претензии, подтвержденные документально (л.д. 28), подлежат возмещению ответчиком в размере 76,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 150 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 76,96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 90 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова