РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Павличевой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Некрасовка Девелопмент» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «Некрасовка Девелопмент» обратился в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Некрасовка Девелопмент» и ФИО2 был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с и. 2.2. Договора Объектом долевого строительства (Квартирой) являлось жилое помещение, расположенное в Объекте недвижимости и имеющее следующие параметры и характеристики: номер многоквартирного дома 11.3, этаж 1, строительный номер квартиры №, проектная площадь 65,20 кв.м., инвестируемая (расчетная) площадь квартиры 66,60 кв.м.

Согласно указанному Договору Истец принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность Ответчику Квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Доля участия истца согласно п. 3.1. договора составляет 3744729 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны установили, что цена договора определена в размере 3635553 рублей.

ДД.ММ.ГГ между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи №.3-5 (далее - Акт) на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд Московской области, с иском к ООО «Некрасовка Девелопмент» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ в размере 51988 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГ, в порядке упрощенного производства судьей Люберецкого городского суда Московской области Ширковой Л.В. было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Некрасовка Девелопмент», и вынесено Решение о взыскании с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу ФИО2 задолженности в размере 93688 рублей, из которой 51988 рублей – неустойка за нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 20000 рублей – штраф, 1700 рублей – нотариальные расходы, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

На основании Решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 предъявил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ года, по которому с расчетного счета ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в размере 93688 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Некрасовка Девелопмент», не согласившись с вынесенным Решением от ДД.ММ.ГГ, подало Апелляционную жалобу в Московский областной суд, в которой просило Решение от ДД.ММ.ГГ Люберецкого городского суда Московской области изменить в части размера взысканных сумм, ссылаясь на незаконность и необоснованность Решения в обжалуемой части, указало, что Определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ООО «Некрасовка Девелопмент» получено не было, в связи с чем, у ООО «Некрасовка Девелопмент» отсутствовала возможность предоставить доказательства и возражения по делу №.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было полностью отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии Определения о принятии дела к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а также сведения о получения указанного судебного постановления.

По направленному на новое рассмотрение делу № судьей Люберецкого городского суда Московской области Деевой Е.Б. было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу ФИО2 взыскано 100000 рублей, из которых 50 000 рублей – неустойка, 10000 рублей – моральный вред, 20000 рублей – штраф, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Решение от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ФИО2, злоупотребив своими правами, предъявил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ по делу №, по которому в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «Некрасовка Девелопмент» были списаны повторно денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 93688 рублей.

ДД.ММ.ГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № о возврате неосновательного обогащения в размере 93688 рублей.

Претензия оставлена ФИО2 без ответа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 9173,73 рублей. 

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Некрасовка Девелопмент» сумму неосновательного обогащения в размере 93688 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9173,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Некрасовка Девелопмент» по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что Ответчиком до подачи искового заявления на счет Истца были возвращены частично денежные средства в размере 78500 рублей, а после принятия искового заявления к производству, Ответчиком также была оплачена оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 15188 рублей.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами Ответчиком перечислены Истцу не были.

Принимая во внимание тот факт, что основная сумма неосновательного обогащения была выплачена Ответчиком ДД.ММ.ГГ, истец, в порядке уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 961,97 рублей и расходы по оплате госпошлины от данной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. 

В соответствии с и. 2.2. Договора Объектом долевого строительства (Квартирой) являлось жилое помещение, расположенное в Объекте недвижимости и имеющее следующие параметры и характеристики: номер многоквартирного дома 11.3, этаж 1, строительный номер квартиры №, проектная площадь 65,20 кв.м., инвестируемая (расчетная) площадь квартиры 66,60 кв.м.

Согласно указанному Договору Истец принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность Ответчику Квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Доля участия истца согласно п. 3.1. договора составляет 3744729 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны установили, что цена договора определена в размере 3635553 рублей.

ДД.ММ.ГГ между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи № (далее - Акт) на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «Некрасовка Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 01,10.2014 года по ДД.ММ.ГГ в размере 51 988 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГ в порядке упрощенного производства судьей Люберецкого городского суда Московской области Ширковой Л.В. было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Некрасовка Девелопмент», и вынесено Решение о взыскании с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу ФИО2 задолженности в размере 93688 рублей.

На основании Решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 предъявил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ года, по которому с расчетного счета ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в размере 93688 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Некрасовка Девелопмент», не согласившись с вынесенным Решением от ДД.ММ.ГГ, подало Апелляционную жалобу в Московский областной суд, в которой просило Решение от ДД.ММ.ГГ Люберецкого городского суда Московской области изменить в части размера взысканных сумм, ссылаясь на незаконность и необоснованность Решения в обжалуемой части, указало, что Определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ООО «Некрасовка Девелопмент» получено не было, в связи с чем, у ООО «Некрасовка Девелопмент» отсутствовала возможность предоставить доказательства и возражения по делу №.

Апелляционным: определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было полностью отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии Определения о принятии дела к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а также сведения о получения указанного судебного постановления.

По направленному на новое рассмотрение делу № судьей Люберецкого городского суда Московской области Деевой Е.Б. было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу ФИО2 взыскано 100000 рублей, решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО2 предъявил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ по делу №, по которому в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «Некрасовка Девелопмент» были списаны повторно денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчиком не отрицался факт получения денежных средств по двум исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГ года в размере 93688 рублей и ФС № от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелся факт неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства истца в размере 93688 рублей в период с ДД.ММ.ГГ (дата вступления в силу решения суда при пересмотре иска) по ДД.ММ.ГГ (дата частичного возврата суммы неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 8 961,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что первоначальный иск на сумму 102 861,73 рублей был заявлен необоснованно, и при взыскании судебных расходов, суд исходит из размера первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Некрасовка Девелопмент» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Некрасовка Деведлопмент» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8961,97 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

22.04.2019 года

Судья М.Н. Савинова