дело № 22-1404/24 судья Бородина И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 июня 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Залуцкого А.А., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Свободненского городского прокурора Ковалевой Е.П. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> края, судимая:

- 22 января 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

26 ноября 2018 года на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края освобождена условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 14 дней;

- 7 июля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением с. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года и неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 2 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Залуцкого А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших о смягчении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение путём обмана чужого имущества – золотого кольца, стоимостью 10 000 рублей, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба.

Судом установлено, что преступление совершено 28 декабря 2023 года в г. Свободном Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Свободненского городского прокурора Ковалева Е.П. просит приговор изменить, назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённой под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указывает, что преступления, за совершение которых ФИО1 назначено наказание, относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года отбывание лишения свободы по общему правилу ей должно быть назначено в колонии-поселении. Ссылка суда на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не основана на положениях уголовного закона. Назначение ФИО1 исправительной колонии общего режима, как это предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не мотивировал.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 считает, что вид исправительного учреждения назначен судом осуждённой верно, поскольку ФИО1 ранее судима и должна отбывать наказание в более строгих условиях, чем те, которые предусмотрены в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Залуцкий А.А. доводов о несогласии с представлением не приводит, однако просит сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам от 7 июля 2021 года от 10 октября 2022 года исключить указание на применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 132).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснил, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснялись и были ясны (л.д. 161). 

Поскольку предъявленное обвинение подтверждалось материалами дела, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд удовлетворил заявленное ходатайство и постановил по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом учитывались и были соблюдены: назначенное ФИО1 наказание не превышает 3 лет 4 месяцев лишения свободы - двух третей от 5 лет лишения свободы – максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённой наказание с применением ст. 64 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговорам от 7 июля 2021 года и от 10 октября 2022 года и назначении наказания по совокупности приговоров надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Оснований полагать, что назначенное осуждённой наказание является несправедливым, что суду при назначении наказания следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осуждённой вида исправительного учреждения.

Как следует из приговора, суд указал, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем согласно п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Таким образом, наличие рецидива преступлений не освобождает суд от обязанности при назначении вида исправительного учреждения женщине, осуждённой к лишению свободы за преступления средней тяжести, руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО1 осуждена настоящим приговором, а также преступления, за которые ей назначалось наказание по приговорам от 7 июля 2021 года и от 10 октября 2022 года, вошедшее в итоговое наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести. 

Таким образом, у суда отсутствовали основания при назначении осуждённой вида исправительного учреждения руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения подлежал назначению осуждённой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ следует изменить, исключить из него указание на назначение осуждённой вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, необходимость применения при назначении вида исправительного учреждения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который не был применён судом, вопреки доводам апелляционного представления, не влечёт обязательное назначение осуждённой отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом данных о личности осуждённой, в том числе, содержащихся в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, а также сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у неё судимости за совершение особо тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вносимые в приговор изменения, с учётом того, что вид исправительного учреждения оставлен прежним – исправительная колония общего режима, не влекут изменение правил зачёта времени содержания осуждённой под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в другой части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание на назначение осуждённой вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова