Дело № 2-878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 июня 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Трачук А.А., 

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу незаконно удержанной суммы 2 808 рублей 25 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 252 рублей 74 копеек, упущенной выгоды за период с 19 июня 2017г. по 27 июля 2017г. из расчета среднего дохода 45000 руб./мес. по данным Министерства Федеральной службы по труду и занятости по городу Ставрополю специалиста «программист 1с» в размере 67 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 16 июня 2017 года на основании постановления на взыскание денежных средств в размере 7509 рублей 94 копеек от 15.06.2017г. по исполнительному производству № была заблокирована его банковская карта № и списана сумма в размере 2 808 рублей 25 копеек. Данная сумма налога с имеющейся пеней на дату оплаты полностью погашена 19 мая 2017 года.

Однако, несмотря на исполнение им обязанностей по уплате налоговых сборов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СК УФССП России по г. Невинномысску ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест на его банковскую карту, чем существенно были нарушены его права и охраняемые законом интересы, 

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а, именно, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в наложении ареста на банковскую карту, ему причинен материальный и моральный вред, поскольку, до настоящего времени фактически оказалась «парализована» его трудовая деятельность и обеспечение жизнедеятельности находящихся на его иждивении родителей, в связи с возникшими материальными затруднениями в течение периода блокировки банковской карты.

Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 должна быть возмещена за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствую уведомления, находящиеся в материалах дела, и не лишен был возможности узнать о движении дела в суде. При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения ответчику доставлены в установленном законом порядке и ответчик о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 7509 рублей 94 копеек в пользу МИФНС № 8 по Ставропольскому краю.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем заблокирована банковская карта истца № и списана сумма в размере 2 808 рублей 25 копеек. 

25.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, и ограничений. 

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 07.09.2017 года признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО1 по наложению ареста на банковскую карту № на имя ФИО2, по взысканию уплаченного налога.

В частности в решении суда отмечено, что 19 мая 2017 года сумма долга, включая пени в размере 75009 рублей 94 копеек, ФИО2 полностью оплачена, то есть на день поступления исполнительного документа, на день возбуждения исполнительного документа имеющаяся задолженность по налогам, сборам, пени истцом была оплачена.

Факт оплаты суммы долга 19 мая 2017 года стороны подтвердили в судебном заседания.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о взыскании причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда, истцом указано, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковскую карту в рамках исполнительного производства ему причинены ущерб и моральный вред. В обоснование своих требований о возмещении упущенной выгоды истцом представлены справка о доходах, типовые договор на оказание услуг и приложение к договору, размер процентов.

Вместе с тем, как подтверждается представленными доказательствами, незаконно удержанная сумма в размере 2808 рублей 25 копеек истцу не возвращена, в связи, с чем подлежит взысканию в его ползу, как и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 252 рублей 74 копеек. 

Представленные истцом справка о доходах, типовые договор на оказание услуг и приложение к договору не могут с достоверностью свидетельствовать об упущенной выгоде истца и ее размере при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между исполнительными действиями и суммой упущенной выгоды. В связи, с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу упущенной выгоды в размере 67500 рублей.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения неправомерных действий должностным лицом службы судебных приставов, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку указанные незаконные действия должностного лица службы судебных приставов безусловно причинили истцу моральные страдания, нарушили его личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 125, ст. 1075 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возлагается на ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ незаконно удержанной суммы, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принципы разумности и справедливости, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства и последствия незаконности действий судебного пристава-исполнителя, степень его вины, и полагает необходимым взыскать с ФССП России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 незаконно удержанную сумму в размере 2808 рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 252 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ незаконно удержанной суммы, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания в его пользу упущенной выгоды в размере 67500 рублей, компенсации морального вреда в размере 65000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья А.А. Трачук